臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹小字第226號原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 蔡春銘被 告 甲○○上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國98年8月11日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟貳佰壹拾肆元，及自民國九十八年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
一、程序部分：
（一）本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定。查原告訴之聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）33,214元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於言詞辯論終結前更改訴之聲明為：「被告應給付原告13,214元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
（三）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場。經查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體部分：
（一）原告起訴主張：被告向原告租用第0000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國98年2月止，共積欠電信費33,214元，迭經催繳，迄未清償，為此爰依租用契約之法律關係請求被告如數清償等語，並聲明如主文第1項所示。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以聲明異議狀宣稱生活非常困難，寬限時日，一定償還，已於98年7月1日辦妥欠繳電話費，分為第1期繳交10,000元，第2期98年8月1日已辦妥繳號單交10,000元，第3期98年9月1日已辦妥繳號單交13,214元等語，並提出98年7月1日繳費收據乙紙為憑。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之市○○路業務租用／異動申請書 (市內電話)、98年8月11日列印第0000000號電話號碼之用戶欠費資料等件（以上均影本）為證，而被告未於言詞辯論期日到場，聲明異議狀所辯亦未就前開事項加以否認，自堪信原告之主張為真實。
（二）從而，原告依租用契約之相關約定，請求被告給付如主文所示之金額，即無不合，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日
民事第一庭 法 官 吳靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日
書記官 馮玉玲