臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹小字第239號原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 丙○○被 告 甲○○上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國98年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹萬捌仟玖佰玖拾柒元，及自民國九十八年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
一、程序部分：
㈠、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場。經查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體部分：
㈠、原告起訴主張：被告自民國97年12月4 日起向原告租用0000000000號電信設備，98年1 月至3 月欠費未繳，已於98年3月13日拆機銷號，終止租用。原告自97年11月26日起向原告租用0000000 號電信設備，因97年12月至98年4 月欠費未繳，已於98年3 月6 日拆機銷號，終止租用。至98年4 月止，被告共積欠電信費新臺幣（下同）18,997元，迭經催繳，迄未清償，為此爰依契約之法律關係請求被告如數清償等語，並聲明如主文第1 項所示。
㈡、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之原告市○○路業務租用異動申請書（市內電話）、市○○路業務服務契約、用戶欠費資料、光世代網路租用契約條款、MOD 申請書、ADSL租用契約條款、HiNet 寬頻（非固定制）優惠方案、HiNet 租用契約條款、3G影音行動電話業務租用異動申請書、第三代行動電話業務服務契約等為證，而被告經受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告主張為真實。
㈡、從而，原告依契約之相關約定，請求被告給付如主文所示之金額，及自支付命令送達（即98年7 月9 日）翌日即98 年7月10日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 19 日
民事第一庭 法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
中 華 民 國 98 年 8 月 19 日
書記官 陳思璟