臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹簡字第159號原 告 乙○○
甲○○前二人共同訴訟代理人 許修齊律師被 告 丙○○訴訟代理人 龍其祥律師上列當事人間請求返還無權占有房屋事件，本院於民國九十八年四月七日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。
又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查本件原告起訴時，原依民法第767條請求「被告應將新竹市○○路○段○○○號房屋遷讓交付原告乙○○」及「被告應將新竹市○○路○段○○○號房屋遷讓交付原告甲○○」；嗣認本件系爭協議書之性質為買賣契約，因而改依民法第348條第1項之規定，聲明「被告應將新竹市○○路○段○○○號房屋交付原告乙○○」及「被告應將新竹市○○路○段○○○號房屋交付原告甲○○」。經核，原告此項變更與原訴之主要爭點有其共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，堪認為請求之基礎事實同一，且對被告就本件訴訟之防禦方法，或本訴訟之終結等，均未有所妨礙，揆諸前揭說明，原告所為訴之變更，於法應無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告兼訴外人羅玉蘭、劉淑美之代表人於民國（下同）90年12月9日與訴外人林日雄簽訂協議書，依該協議書第1項之約定：被告應將新竹市○○路○段○○○號房屋（下稱「系爭140號房屋」）（稅籍01F00000000號）及新竹市○○路○段○○○號房屋（下稱「系爭225號房屋」）（稅籍00000000000號）移轉過戶給訴外人林日雄或其指定人，並於移轉完成後，被告須負責將已出租之系爭225號房屋租賃契約更改出租人為林日雄，但租金仍由被告收取至92年5月止。林日雄依該協議書之約定，指定被告將系爭140號房屋移轉過戶給原告乙○○，將系爭225號房屋移轉過戶給原告甲○○，由於該等房屋均為未保存登記建物，無法辦理所有權移轉登記，僅由被告依林日雄之指示，將系爭140號房屋納稅義務人由被告變更為原告乙○○，系爭225號房屋納稅義務人由被告變更為原告甲○○。按未為保存登記之建物係該建物未依法申請取得建築執照，及於建築完成，取得使用執照，並依法登記之建物，即實務上所稱之違章建築，違章建築雖不能辦理所有權登記，但仍得為交易之標的物，最高法院48年臺上字第1812號判例已有著明；由此可見系爭房屋雖係未為保存登記之房屋，但仍可作為交易之標的物。次按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人，此有最高法院67年度第2次民庭庭推總會決議可資參照；是系爭房屋既係未為保存登記之房屋，苟兩造間已為該等房屋之買賣，且已付清價款，則該等房屋雖不因買賣而得辦理所有權移轉登記，亦應認定買受人已因買受而取得該等房屋之事實上處分權。
（二）又上開協議書第4項約定：「甲方（林日雄）所執有乙方開立之票據合作金庫票號0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000，郵局票號0000000、0000000、0000000、0000000及87年3月30日開立之借據，於第1項之產權移轉完成、租約換約完成後，該票據視同作廢，並歸還乙方」。經查，訴外人林日雄所執有該項所載之票據為：合作金庫票號0000000號面額新臺幣（下同）50萬元、0000000號面額35萬元、0000000號面額20萬元、0000000號面額30萬元、0000000號面額5萬元、0000000號面額50萬元、0000000號面額15萬元、0000000號面額5萬元之支票8張，均係被告所簽發，郵局票號0000000號面額30萬元、0000000號面額20萬元、0000000號面額30萬元、0000000號面額20萬元之支票4張，為訴外人即被告之夫楊敏石所簽發，上開支票總金額310萬元，均係被告持以向訴外人林日雄借款，於借得款項時交付訴外人林日雄收執作為借款之憑證。以上述情事觀之，系爭房屋之權利及上開支票之付款義務，均與訴外人羅玉蘭、劉淑美2人無關，是以關於應將系爭房屋過戶給訴外人林日雄或其指定人之義務人應僅為被告1人。系爭房屋為未為保存登記之房屋，致不得為所有權移轉登記，已如前述，因而，訴外人林日雄為原告之父，指定被告將系爭140號房屋納稅義務人變更為原告乙○○，將系爭225號房屋納稅義務人變更為甲○○，係訴外人林日雄將其依上述協議書約定所取得之上述房屋事實上處分權，分別贈與原告2人，並直接由各該系爭房屋原納稅義務人，分別變更為原告乙○○及甲○○。
（三）依上述協議書第2項約定：「訴外人林日雄於前項產權移轉完成，租約換約完成後，須塗銷被告所有坐落①新竹市○○路○段○○○巷○○○弄○號房屋及其基地持分②寶山鄉雙溪小城D7號房屋及其基地持分○○○鄉○○段內大坪小段地號設定給訴外人林日雄之抵押權」；被告主張該項約定及被告將上述房屋納稅義務人變更為訴外人林日雄或其指定人，為被告向訴外人林日雄借款之擔保品變更。然查，訴外人林日雄因上述協議書之簽訂，而取得系爭房屋之事實上處分權，並指定被告將該等房屋納稅義務人變更為原告，原告因而分別取得該等房屋之事實上處分權，按原告所取得上開房屋之事實上處分權與被告所謂訴外人應塗銷之上述抵押權為擔保物權，性質並不相同，是以自不得以協議書有該等約定，即謂上述約定為被告向訴外人林日雄借款所提供之擔保品變更；況如係借款之擔保品變更，又何以協議書第4項會約定訴外人林日雄於系爭房屋產權移轉完成，租約換約完成後，所執有由被告及被告之夫楊敏石所簽發，面額共310萬元之支票視同作廢，並歸還給被告？可見被告係以上述房屋之產權，作價抵付被告所欠訴外人林日雄之上述票據債務。因而依上述協議書之上述約定觀之，絕非是被告所主張之被告向訴外人林日雄借款之擔保品變更，而係被告以系爭房屋產權，抵付被告所欠訴外人林日雄上述債務之買賣契約。
（四）再者，訴外人林日雄與被告之上開協議書第2項固有關於林日雄於系爭房屋產權移轉完成、租約換約完成後，須塗銷被告所有上開3筆不動產抵押權設定之約定，但系爭225號房屋於協議書簽訂時，係租賃他人使用中，被告雖已依訴外人林日雄之指定將系爭140號房屋納稅義務人變更為原告乙○○，將系爭225號房屋納稅義務人變更為甲○○，但並未將225號房屋租賃給訴外人劉秀洲之租賃契約之出租人變更為訴外人林日雄，是以在被告尚未將上開租約出租人變更為訴外人林日雄之前，被告請求訴外人林日雄塗銷上述抵押權之停止條件尚未成就。況上述3筆不動產，因被告所欠銀行之第一順位抵押債務屆期未還，遭銀行實行抵押權拍賣抵押物拍歸買受人，致因第一順位抵押權消滅，而訴外人林日雄所設定之第二順位抵押權亦因之消滅，訴外人林日雄並未自該等不動產之拍賣程序受有任何債權清償，因而訴外人林日雄對上開不動產抵押權之塗銷義務，因該等抵押權已消滅，而陷於給付不能，該給付不能，係可歸責於被告未依協議書第2項之約定，履行將系爭225號房屋租賃契約改為訴外人林日雄為出租人之條件所致。
（五）茲查，系爭225號房屋承租人劉秀洲已於97年5月間與被告終止租約，並遷讓房屋，被告既欠訴外人林日雄票據債務310萬元，且已依協議書之約定，將上述房屋之納稅義務人依訴外人林日雄之指定，將系爭140號房屋納稅義務人變更為乙○○，系爭225號房屋納稅義務人變更為甲○○，再依協議書第4項之約定，上述房屋產權過戶完畢，訴外人林日雄所執有由被告或被告之夫所簽發面額共310萬元之支票視同作廢，該等視同作廢之約定，應係以被告所欠訴外人林日雄該等支票票款抵充訴外人林日雄向被告購買上開房屋之價金。
（六）被告雖主張交付予訴外人林日雄如上開協議書所載支票12張中，除合作金庫票號0000000、0000000號支票2張外，其餘10張係擔保被告向訴外人林日雄借款之擔保票，被告對此部分事實，未舉證證明，其主張即非可信；況被告亦是認合作金庫0000000、0000000號支票2張，係作為清償被告向訴外人林日雄借款，該2張支票未經提示獲兌現，由是情形，益足證明被告所交付訴外人林日雄之上述支票，均應係被告向林日雄借款時，交付訴外人林日雄作為借款之憑證。至被告主張其已清償所欠訴外人林日雄之借款債務2,865,000元，所欠訴外人林日雄借款債務已全部清償一節，查依民法第324條「清償人對於受領清償人，得請求給付受領證書」之規定，苟被告所欠訴外人林日雄之借款債務，已因被告給付2,865,000元而全數清償，又何以訴外人林日雄於仍執有被告所交付面額共計310萬元之上述支票？又何以被告會依上述協議書之約定，分別將系爭140號及225號房屋納稅義務人變更為訴外人林日雄所指定之原告乙○○、甲○○？況縱如被告所為上述支票係交訴外人林日雄作為向林日雄借款之擔保之主張，而被告既主張其向訴外人借款債權已清償，則訴外人林日雄自不得執上述支票主張票據權利，且該等支票於90年12月9日簽訂上述協議書時，何以又於協議書第4項約定該等支票於協議書第1項之產權移轉完成、租約換約完成後，該等票據視同作廢，並歸還被告？再依被告所提出主張已清償積欠訴外人林日雄債務面額共計2,865,000元之7張支票，其票載發票日及被告主張已獲提示兌現之提示日，均在90年12月9日簽訂上述協議書之前觀之，苟被告所欠訴外人林日雄之借款債務已清償，訴外人林日雄自應將該等支票交還被告，又何以須在協議書第4項約定於第1項產權移轉完成、租約換約完成後，該票據視同作廢，並歸還被告？可見被告所謂已給付訴外人林日雄2,865,000元，已將其所欠訴外人林日雄之借款債務全部清償云云，即非可信為實在。
（七）綜上所述，原告乙○○既受訴外人林日雄之贈與而取得系爭140號房屋之事實上處分權，原告甲○○亦係受訴外人林日雄之贈與而取得系爭225號房屋之事實上處分權，且被告依訴外人林日雄之指定，將上述房屋之納稅義務人分別變更為原告乙○○、甲○○，則原告自得依性質上為買賣契約之上述協議書之約定，聲明請求：
１被告應將新竹市○○路○段○○○號房屋交付原告乙○○。
２被告應將新竹市○○路○段○○○號房屋交付原告甲○○。
３訴訟費用由被告負擔。
４請依職權宣告假執行。
二、被告主張：
（一）被告於87年至90年間，向訴外人林日雄即原告之父借貸周轉，總計約200萬元，將坐落：①新竹市○○路○段○○○ 巷○○弄○號房屋及其基地；②新竹縣寶山鄉雙溪小城7號房屋及其基地；○○○鄉○○段外大坪小段269－7地號土地（下稱光復路等不動產），設定第二順位抵押權以擔保上開借款債權。因上開土地價值超出債權總額甚鉅，被告擬塗銷第二順位抵押權後予以出售，由買受人承受第一順位之貸款，乃與訴外人林日雄於90年12月9日簽定協議書1紙，約定：被告將未辦保存登記之東大路一段140號、225號房屋2筆，其納稅義務人變更為訴外人林日雄以為債權之擔保，因當時系爭225號房屋出租他人，故約定被告應將出租人變更為訴外人林日雄，租金仍由被告收取至92年5月止（第1條）；訴外人林日雄應於系爭房屋之納稅義務人及租約變更完成後，將光復路等3筆不動產之第二順位抵押權塗銷（第2條）；訴外人林日雄應將塗銷抵押權必備文件交付代書處，於租約變更完成後由被告逕行塗銷光復路等不動產抵押權（第3條）；訴外人林日雄所持有被告簽發之臺灣省合作金庫、郵局為付款人之支票及97年3月30日前開立之借據返還被告（第4條）。惟被告將系爭房屋納稅義務人變更後，訴外人林日雄並未將塗銷抵押權必備文件交付其所委託之彭德能代書，亦不願將光復路等3筆不動產之抵押權塗銷，以致被告未能處分上開不動產而遭低價拍賣。
（二）原告不得依民法第767條之物上請求權請求被告遷讓房屋：
１原告以系爭140號及225號未辦保存登記之建物為其所有，
被告無占有之權利竟占有使用系爭房屋，依據所有權請求遷讓交付房屋云云。惟系爭房屋之事實上處分權，係被告與被告之父即訴外人劉金石共同出資向訴外人蔡天生買受，被告將系爭房屋納稅義務人變更為訴外人林日雄，係擔保對訴外人林日雄之債權，嗣後被告已清償全部債權，原告既非原始起造人，亦無事實上處分權，被告更非無權占有，原告訴請被告遷讓並交付系爭房屋，洵屬無據。
２被告向訴外人林日雄借款曾簽發保證支票共10紙，即協議
書第4條所示訴外人林日雄所持有被告所開立：合作金庫票號0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000號；郵局票號0000000、0000000、0000000、0000000擔保支票共10紙，該條所載之合作金庫0000000、0000000號支票，經核對後實係被告清償上開借款所簽發之期款支票，林日雄未提示而記載於協議書上者，被告總計清償全部借款2,865,000元。訴外人林日雄之債權既因清償而消滅，則擔保該債權而將系爭房屋納稅義務人變更為訴外人林日雄之法律上原因已不存在，訴外人林日雄即負有將系爭房屋納稅義務人回復為被告之義務，縱訴外人林日雄將納稅義務人名義變更為原告，原告亦無訴請被告遷讓房屋之權。
（三）本件系爭協議書之性質係讓與事實上處分權之擔保契約，非買賣契約：
１按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例。原告主張兩造間對於系爭房屋有買賣契約存在，依據買賣契約請求交付買賣標的物，被告否認兩造間有買賣契約，原告自應就兩造定有系爭房屋買賣契約之事實，負舉證責任。
２查被告以光復路等3筆不動產設定第二順位抵押權向訴外
人林日雄借款，嗣被告透過仲介媒介擬出售上開土地，因買方要求塗銷第二順位抵押權，被告乃與訴外人林日雄約定，將未辦保存登記之系爭房屋納稅義務人變更為訴外人林日雄或其指定人做為債權之擔保，顯屬擔保品之替換。原告主張該協議之性質，是以系爭140、225號房屋抵償積欠訴外人林日雄之借款僅係片面之詞，並未舉證以實其說。被告如係將系爭房屋出售，何不直接書立房屋買賣契約書，或逕以房屋讓渡契約書方式將房屋事實上處分權讓與訴外人林日雄？又系爭房屋若係抵償借款，被告簽發支票清償訴外人林日雄之借款又是何筆債務？
（四）原告主張其係因贈與而取得系爭房屋之事實上處分權，而得依民法第348條第1項請求被告交付房屋，並無理由：
１原告曾主張訴外人林日雄與被告間之協議，為民法第269
條之利益第三人契約，原告為利益第三人契約之第三人云云，顯有誤會。依最高法院86年度臺上字第3280判決要旨：「民法第269條規定之第三人利益契約，係要約人與債務人約定使第三人直接對債務人取得債權之契約。經核曾國典與劉木煥訂立之不動產買賣契約書，為買受人曾國典為自己之利益而訂立，並非約定由何特定第三人就該契約向出賣人劉木煥取得債權，僅於契約第5條約定產權登記名義人由曾國典指定而已。乃原審遽將上開不動產買賣契約書第5條約定產權登記名義人由曾國典指定之約定解為係第三人利益契約…，自屬可議」，是被告與訴外人林日雄訂立之協議書，僅約定將系爭房屋之納稅義務人名義變更為訴外人林日雄或其指定人，並未約定特定第三人對被告有直接請求權，自非利益第三人契約。
２再就契約當事人言，原告主張被告係以支票債務及借款抵
充系爭房屋之買賣價金，即訴外人林日雄以被告所欠上開債務作為價金購買系爭房屋，縱認為屬實，該買賣契約亦係存在於訴外人林日雄與被告間，原告並非契約當事人。３至原告主張訴外人林日雄將系爭房屋之權利義務贈與原告
云云，惟系爭房屋所有權或事實上處分權非訴外人林日雄所有，其所贈與之權利標的究何所指，殊難明瞭。若指系爭協議書之權利義務而言，則事實上已變更契約當事人，為一不同之新契約矣，訴外人林日雄自無此權限。
（五）為此聲明：１原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告兼訴外人羅玉蘭、劉淑美之代表人丙○○於90年12月9日與訴外人林日雄簽訂被證一之協議書。
（二）系爭140號房屋之納稅義務人由訴外人即被告之父劉金石變更為原告乙○○；系爭225號房屋之納稅義務人由被告變更為原告甲○○；該2房屋均係未辦理保存登記之建物，目前登記之納稅義務人為原告。
（三）90年12月9日簽訂協議書後，系爭2房屋迄今均未點交給訴外人林日雄或其指定之人。
（四）訴外人林日雄交付予原告協議書第4條所載12張支票，該12張支票面額總計新臺幣310萬元均未提示。
四、基上兩造不爭執之事實，則本件兩造爭執要旨厥為：㈠原告將請求權基礎由民法第767條之物上請求權變更為民法第348條第1項之買賣標的物交付請求權，是否合法？㈡如前開訴之變更為不合法，則原告可否依民法第767條規定之物上請求權請求被告交付房屋？㈢如前開訴之變更為合法，則原告可否依民法第348條第1項規定之買賣標的物交付請求權請求被告交付房屋？就此則須審究⒈系爭協議書之性質係買賣契約或讓與事實上處分權之擔保契約？⒉原告可否主張因贈與而取得事實上處分權，而依民法第348條第1項請求被告交付房屋？茲分述如下：
（一）本院認原告將請求權基礎由民法第767條之物上請求權變更為民法第348條第1項之交付買賣標的物請求權，屬請求基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款之規定，於法並無不合，此已詳述於前揭事實及理由第壹點，於此不再贅述。
（二）次按原告將原訴變更時，如其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結，法院應專就新訴裁判，此有最高法院65年臺上字第2183號判例可稽。查本院認為原告為訴之變更合法，是本院應專就變更後之新訴即「交付買賣標的物請求權」加以裁判，至於原告原主張之「物上請求權」因已撤回自毋需再行審究。
（三）原告可否依民法第348條第1項規定之買賣標的物交付請求權，請求被告交付系爭140、225號房屋？１查訴外人林日雄與被告暨被告所代表之羅玉蘭、劉淑美於
90年12月9日簽訂之協議書記載：「立協議書人林日雄（以下簡稱甲方）、丙○○、羅玉蘭、劉淑美（以下簡稱乙方），甲乙雙方茲就左列內容訂立協議如下：一、乙方應將新竹市○○路○段○○○號屋（稅籍01F00000000號）及新竹市○○路○段○○○號房屋（稅籍00000000000號）移轉過戶給甲方或其指定人，並於移轉完成後，乙方須負責將已出租之系爭225號租約，改以甲方為出租人，但該租約之租金仍由乙方收到民國92年5月止。如基地有辦理租約時，乙方應負責協助換租完成（基地係國有）。二、甲方於前項產權移轉完成，租約換約完成後，須塗銷乙方所有坐落①新竹市○○路○段○○○巷○○○弄○號房屋及其基地持分②寶山鄉雙溪小城D7號房屋及其基地持分○○○鄉○○段內大坪小段地號設定給甲方之抵押權。三、甲方須將塗銷必備文件及資料交付代書處，並同意於租約完成後，逕為辦理前項之抵押權塗銷手續。四、甲方所執有乙方開立之票據合作金庫票號0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000，郵局票號000000
0、000 0000、0000000、0000000及87年3月30日開立之借據，於第1項之產權移轉完成、租約換約完成後，該票據視同作廢，並歸還乙方。五、丙○○係乙方代表人，並獲得充分授權，如有不實，丙○○願負全責，口說無憑，特立此據。六、以上五項協議，甲乙雙方皆願明確遵行，毫無異議」，此有兩造不爭執之協議書在卷足考。
２又原告主張被告前向訴外人林日雄借款之事實，為被告是
認屬實。惟原告主張被告向訴外人林日雄借款後無力清償欠款，遂於90年12月9日簽訂上開協議書將系爭140、225號房屋之事實上處分權以協議書第4條所載之支票作價310萬元出賣予訴外人林日雄之事實，則為被告所否認，並抗辯上開協議書係被告前以光復路等3筆不動產設定第二順位抵押權向訴外人林日雄借款，嗣被告擬出售該3筆不動產須塗銷其上抵押權之設定，乃與訴外人林日雄簽訂協議書約定，改將未辦保存登記之系爭140、225號房屋納稅義務人變更為訴外人林日雄或其指定人做為債權之擔保，故協議書性質屬擔保品之替換，非買賣契約，況被告已清償訴外人林日雄2,865,000元之借款，並提出清償票據附表1紙為憑。經查：
⑴由協議書第4條記載「甲方所執有乙方開立之票據合作
金庫票號0000000、0000000、0000000、0000000、0000
000、0000000、0000000、0000000，郵局票號0000000、0000000、0000000、0000000及87年3月30日開立之借據，於第1項之產權移轉完成、租約換約完成後，該票據視同作廢，並歸還乙方」等語，可知被告與訴外人林日雄約定於系爭未辦保存登記之140、225號房屋之納稅義務人變更為林日雄或其指定之人，暨系爭225號房屋租約出租人換約為訴外人林日雄後，訴外人林日雄即將其所執有由被告及其夫楊敏石所簽發如協議書第4條所載面額合計310萬元之支票作廢歸還予被告，依此被告「移轉產權」、「租約換約」後、原告以將持有之「支票視同作廢並歸還」等約定判斷，如協議書之合意僅屬擔保品之變換，何以訴外人林日雄竟同意將債權證明之該等支票作廢歸還，此顯然有違常情，堪認雙方間確有被告作價讓與系爭140、225號房屋之事實上處分權，用以抵付其積欠訴外人林日雄上述借款債務之買賣契約存在，被告辯稱協議書之性質係擔保品之替換，應不足採。
⑵再查，被告所提出發票日自87年11月30日起迄89年2月
29日止之支票附表，主張積欠訴外人林日雄之所有借款業已清償云云，惟該附表內容為原告所否認，被告既未提出支票證明其真正，已難為有利被告之認定；況由該支票附表可知，該等支票之發票日係自87年11月30日起至89年2月29日間，而本件協議書簽訂日為90年12月9日，則被告積欠訴外人林日雄之借款苟已於89年2月29日前清償完畢，被告實無可能明知無債務存在卻仍簽署協議書同意變換擔保物之理，益徵被告辯稱協議書之性質係擔保品之替換，有違常理。
⑶綜上所述，原告主張被告向訴外人林日雄借款後無力清
償欠款，遂於90年12月9日簽訂上開協議書將系爭140、225號房屋之事實上處分權以協議書第4條所載之支票作價310萬元出賣予訴外人林日雄之事實，堪信為真。
３按違章建築者，雖不能向地政機關辦理登記，但並非不得
為交易、讓與之標的，買受人受領交付而取得事實上處分權，此有最高法院91年度臺上字第2154號判決可參。查原告對於被告迄今未點交系爭房屋予訴外人林日雄或其指定之人並不爭執，依上開最高法院判決意旨已難認為訴外人林日雄或原告已取得系爭房屋之事實上處分權。且按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則，最高法院88年度臺上字第694號著有判決可稽。查被告固與訴外人林日雄簽訂協議書將其所有系爭14
0、225號房屋之事實上處分權，以310萬元之代價讓與訴外人林日雄，被告因而負有交付系爭房屋占有予訴外人林日雄之義務，惟此等義務之產生係出於協議書之約定，而該協議書之性質為買賣契約已如前述，其約定僅屬債之約定，基於債之相對性，僅訴外人林日雄可對被告為本件買賣標的物交付之請求，原告雖係訴外人林日雄之至親，仍屬協議書買賣契約關係外之第三人，除原告等依法主張債權讓與之法律關係或主張代位權外，自不得為本件請求。
（四）綜上所述，原告依民法第348條第1項之買賣標的物交付請求權請求被告交付系爭140、225號房屋，及請求本院依職權宣告假執行，自無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
民事第一庭 法 官 吳靜怡以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 4 月 28 日
書記官 馮玉玲