臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹簡字第272號原 告 乙○○訴訟代理人 丙○○被 告 謝淑吟即益連工業社訴訟代理人 甲○○上列當事人間執行異議之訴事件，本院於民國98年6月30日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第二百六十二條第一項定有明文。查本件原告起訴時，原係聲明請求：１、本院九十六年度執字第三六一四號強制執行事件，就坐落新竹縣○○鎮○○段三四七、三四八、三四九地號土地及其上同段二五七建號、門牌號碼為新竹縣○○鎮○○路○段○○○巷一、三號建物（以下簡稱系爭房地），所為之查封、拍賣之強制執行程序應予撤銷；２、訴訟費用由被告負擔。嗣原告於九十八年五月二十二日提出「民事異議之訴起訴狀（補正）」，追加列致威精密工業股份有限公司（以下簡稱致威公司）為被告，並追加其訴之聲明包括：１、買受人即致威公司無理由取得系爭房地之物權，其登記權應予撤銷；
２、確認系爭房地之不動產物權為原告所有，惟嗣原告復於致威公司進行言詞辯論之前，於九十八年六月十五日言詞辯論時，表明撤回對致威公司上開之請求，並確定其訴之聲明為：１、請求將本院九十六年度執字第三六一四號事件，就原告所有之系爭房地之查封之執行程序予以撤銷；２、訴訟費用由被告負擔之情，有九十八年六月十五日之言詞辯論筆錄在卷可憑，而於該日被告亦未到場進行言詞辯論，是原告所為上開訴之撤回（包括撤回有關請求就上開之執行事件中，針對系爭房地之「拍賣」之執行程序之撤銷，以及撤回對致威公司之上述之請求部分），揆諸首開之規定，程序上自應准許，是本件原告之請求，其訴之聲明乃係為：１、請求將本院九十六年度執字第三六一四號事件，就原告所有之系爭房地之查封之執行程序予以撤銷；２、訴訟費用由被告負擔，先此敘明。
乙、實體部分：
一、原告主張：緣系爭房地乃係原告出資所購而信託登記在汎亞有限公司名下，且從原告起訴狀之證物一之資料，亦可證明原告係系爭房地之實際房屋起造人及土地購買者，且於民國七十七年八月間，因當時之法令規定，個人不能受領工業用地之所有權登記，故原告於當時購買系爭土地時，才會借名登記在汎亞有限公司之前身即汎亞變頻有限公司名下，又因原告跟汎亞有限公司之股東均係母子關係，且母子同住，故雖然就上開土地原告與汎亞有限公司間有信託關係，惟未有信託登記，乃係合乎情理的。且就系爭房地之信託行為，已長達二十年以上，而依信託法第七條之規定，信託行為超過十年者，債權人不得聲請法院撤銷其信託行為，況信託法第十二條明文規定，對信託財產不得強制執行，惟本院九十六年度執字第三六一四號執行事件（以下簡稱系爭執行事件），卻不當、違法拍賣系爭房地，且拍賣之內容未合法公告，亦未合法通知原告，就相關之執行程序及執行人員所涉及之不法，已經提起刑事告訴，目前正由檢察官偵辦中，是系爭房地雖已經拍定人標得，惟該拍定人仍非合法持有及所有系爭房地，且因目前尚未執行程序終結，因為執行標的物經拍賣終結而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人即本件之原告仍得提起本件第三人異議之訴。且因依上所述，本件之被告以系爭房地為汎亞有限公司所有，而聲請本院執行查封、拍賣之程序，顯係錯誤，是原告爰基於係系爭房地之所有權人之地位，依信託法第十二條及強制執行法第十五條之規定，提起本件第三人異議之訴，於法自屬有據，並聲明請求：１、請求將本院九十六年度執字第三六一四號事件，就原告所有之系爭房地之查封之執行程序予以撤銷；２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告之答辯：被告否認原告就系爭房地有信託關係存在，且原告並未舉證證明，而被告自九十六年間聲請強制執行程序，迄今已超過二年，為何原告至今始突然主張就系爭房地有信託關係存在，顯見係原告臨訟杜撰有所謂信託關係。況原告與債務人汎亞有限公司之間，就系爭房地是否確有信託契約關係之存在，純屬內部關係，不具對世效力，自無所有權有排除系爭執行程序之地位。故系爭房地於強制執行時既仍屬債務人汎亞有限公司所有，原告即無對系爭執行程序提起異議之訴之餘地。況按受託人之債權人對於信託財產不得聲請強制執行，受託人之債權人違反此項規定者，委託人、受益人或受託人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，信託法第十二條第一、二項固定有明文。然按，以應登記或註冊之財產權為信託者，非經信託登記，不得對抗第三人，信託法第四條第一項亦有規定。是於信託法公布生效後，以應登記或註冊之財產權為信託者，不論其信託關係成立於信託法生效前或生效後，均應依照信託法之規定辦理信託登記，始能對抗第三人。本件系爭房地並未為信託登記，是縱認原告前揭主張屬實，因原告未於信託法公布後，將系爭房地為信託登記，自不得對抗第三人即本件之被告，而主張有信託法第十二條規定之適用，是本件原告之請求並無理由，爰聲明請求：１、原告之訴駁回；２、訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）經查，系爭房地經本院之系爭執行事件予以進行強制執行程序後，已經本院執行處予以拍定，並核發該等不動產之權利移轉證書予拍定人，且已經本院囑託新竹縣竹東地政事務所後，經該所予以塗銷上開不動產之查封登記，但尚未進行或終結後續之執行程序之情，已據調取本院九十六年度執字第三六一四號執行事件卷宗查明無訛。是依最高法院65年台上字第2920號判例意旨所示之「強制執行法第十五條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，對於執行標的物之強制執行程序，須進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時始為終結。」之見解，固然可認就系爭房地之強制執行程序，目前尚未終結，是原告並非於強制執行程序終結後，始提起本件第三人異議之訴之情，固然堪以認定。
（二）惟查，依司法院三三年院字第二七七六號解釋中提及「 (一)強制執行法第十五條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，對於執行標的物之強制執行程序如已終結，則雖因該執行標的物之賣得價金不足抵償執行名義所載債權之全部，致執行名義之強制執行程序尚未終結，第三人亦不得提起異議之訴，對於執行標的物之強制執行程序，進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結，故執行標的物經拍賣終結而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起異議之訴，【但已終結之拍賣程不能依此項異議之訴有理由之判決予以撤銷。故該第三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序。】... 」之見解，可認於就某一執行標的物之強制執行程序中，如就該執行標的物業經拍定而拍賣終結，且已經囑託地政機關辦妥塗銷查封登記，則雖尚有後續之執行程序尚未進行或終結，惟就已終結之拍賣或查封之程序，第三人仍不得主張依所提起之第三人異議之訴，請求撤銷該拍賣或查封程序。查，依前開所述，系爭房地既已經於系爭執行事件中，予以拍定且核發權利移轉證書予拍定人，並經本院囑託後，由新竹縣竹東地政事務所予以塗銷系爭房地之查封登記，是依前開之說明，就已經終結之「查封」之執行程序，第三人即本件之原告所提起之本件第三人異議之訴，即不得再訴請撤銷該查封程序，否則即為無理由。則原告提起本件第三人異議之訴，訴請撤銷系爭執行事件中就系爭房地之查封之執行程序，揆諸上開司法院之解釋及說明，並無理由，應予以判決駁回。
（三）本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
丙、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日
新竹簡易庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日
書記官 曾柏方