臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹簡字第92號原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 丁○○
己○○丙○○戊○○上列當事人間請求償還票據所受利益事件，經臺灣臺中地方法院簡易庭裁定移送前來，本院於中華民國98年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬零柒佰叁拾壹元，及其中被告黃錦珠自民國九十八年三月四日起，其中被告丁○○、丙○○及戊○○均自民國九十八年三月十七日起，均至清償日止，均按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面本件被告己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：緣被告丁○○為擔保其對於債權人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）所負之分期價款、費用、稅捐及其他一切債務之清償，於民國 (以下同)八十五年六月間邀同被告己○○及另二位被告之被繼承人李桂妹擔任連帶保證人，向福灣公司辦理附條件買賣之汽車貸款（下稱系爭借款）新台幣（下同）471,564元，並以附條件買賣之方式，向福灣公司購買車號：00-0000號，車型FESTIVA-4N，年份為1996年之福特六和汽車乙部（下簡稱系爭汽車），並由被告丁○○、己○○及李桂妹共同簽發票面金額為391,000元，發票日為85年6月28日，到期日為85年8月1日，受款人為福灣公司，付款地為台中市○○○路○段○○○號11樓之2之本票1張（下稱系爭本票）作為前揭債務之擔保。詎被告丁○○繳納分期款1期後，即未依約繳款，經原債權人福灣公司取回系爭汽車拍賣受償161,000元，尚不足清償二八三二七九元，福灣公司乃持系爭本票，在二十八萬三千二百七十九元及利息範圍內，向台灣臺中地方法院聲請裁定准許強制執行，經台灣臺中地方法院以91年度票字第18235號裁定准許強制執行在案。雖系爭本票之票款請求權因時效而消滅，惟系爭本票既係擔保系爭借款債務之清償，且系爭本票之發票人既取得前述之車貸並予以使用，自屬受有利益，而被告黃銘清、戊○○均為李桂妹之繼承人，其等並未拋棄或限定繼承，又福灣公司已將其前述對被告之債權，在二八０七三一元之範圍內，於九十五年十月二十八日讓與予原告，為此爰以起訴狀繕本之送達被告，為債權讓與之通知，是原告自得依票據法第二十二條第四項利益償還請求權、繼承、債權讓與及連帶保證之規定及法律關係，請求被告對原告負連帶給付之責，並聲明：被告應連帶給付原告280,731元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息等語。
二、被告之抗辯:
(一)被告己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
(二)被告丙○○及戊○○雖表示先前不清楚有系爭債務之存在，然其等與被告丁○○均表示對原告本件請求之數額沒有意見，惟表示沒有能力一次清償，希望能夠分期清償，並均聲明:原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔等語。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告丁○○為擔保其對於福灣公司所負之分期價款、費用、稅捐及其他一切債務之清償，邀同被告己○○及被告丙○○、戊○○之被繼承人李桂妹擔任連帶保證人，向福灣公司辦理分期借款471,564元，購買系爭車輛，並由被告丁○○、己○○及訴外人李桂妹為共同發票人，簽立系爭本票一紙交予福灣公司以擔保系爭借款之清償，嗣被告丁○○未依約繳納貸款，經福灣公司取回系爭汽車拍賣受償161,000元，尚欠部份款項，福灣公司並因此以系爭本票向台灣臺中地方法院聲請而獲該院核准91年度票字第18235號民事裁定准許強制執行，嗣被繼承人李桂妹於九十四年十二月十三日死亡，被告丙○○、戊○○為其繼承人，且均未拋棄繼承或表示限定繼承，而福灣公司業於九十五年十月二十八日將其對於被告丁○○等四人之之借款債權及票據債權中本金280,731元之部分轉讓予原告之情，業據原告提出分期付款購車申請書、附條件買賣合約書、其他約定事項、本票、債權讓與證明書、台灣臺中地方法院聲請91年度票字第18235 號民事裁定及確定證明、帳務明細紀錄、本院九十七年四月三十日新院雲明慎字第08265號函、繼承系統表、被繼承人李桂妹及其繼承人丁○○、丙○○及戊○○之戶籍謄本 (以上均影本)等件為證，且為被告丁○○、丙○○及戊○○所不爭執，自堪信原告此部份之主張為真實。
(二)按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第二十二條第四項定有明文。而利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還；又所謂利益，固指票據債務人於原因關係或資金關係上所受之利益（對價）而言，惟此利益並不以執票人所提供之對價為限，從而，利得償還請求權於無直接當事人關係之發票人與執票人間，亦得發生（最高法院87年度台上字第823號、88年度台上字第3181號及90 年度台上字第846號判決意旨參照）。由此可知，受有利益之發票人及承兌人所負之返還責任，係於其所受利益的限度內負擔，至於其所受的利益是否存在，則非所問。本件被告丁○○簽發系爭本票，作為系爭借款之擔保，嗣系爭借款尚欠283,279元未依約清償，則被告丁○○因系爭本票所受之利益限度，即為系爭借款之尚欠金額283,279元，是系爭本票之票款請求權雖因時效經過而消滅，被告丁○○自應依票據法第二十二條第四項之規定，於所受利益283,279元之限度內，對原告負返還之責任。
(三)次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。又繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第一千一百五十三條第一項亦有明文。本件被告己○○及被繼承人李桂妹為被告丁○○之連帶保證人，且約定就被告丁○○對於債權人所負之一切債務，負清償之責任，有其他約定事項附卷可稽（該約定事項之第十點），則被告己○○及被繼承人李桂妹應就被告丁○○前開債務負連帶清償之責任。又李桂妹嗣後死亡，被告丙○○及戊○○為其繼承人，自應承繼被繼承人李桂妹所負之債務，並與被告己○○同負連帶清償之責。
(四)至被告丁○○、丙○○及戊○○等三人雖另辯稱渠等目前無法一次清償，希望能分期清償云云，惟按債務人無為一部清償之權利，民法第三百十八條第一項前段定有明文。是以，被告丁○○、丙○○及戊○○等三人前開所辯尚無從執為其得為緩期或分期清償之正當理由，則被告丁○○、丙○○及戊○○等三人前開所辯尚非足取。
(五)從而，原告依票據法第二十二條第四項之利益償還請求權、連帶保證、繼承、債權讓與之法律關係，請求被告四人連帶給付原告280,731元，及其中被告黃錦珠自起訴狀繕本送達之翌日即九十八年三月四日起，其中被告丁○○、丙○○及戊○○均自起訴狀繕本送達之翌日即九十八年三月十七日起，均至清償日止，均按年利率百分之五計算之利息，於法即無不合，應予准許。
四、假執行之宣告：本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 曾柏方