臺灣新竹地方法院民事判決 98年度訴字第338號原 告 甲○○
樓被 告 乙○○○○○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於98年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟陸佰零玖元，及自民國九十八年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）678,609元及自民國98年3月20日起自清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於審理中變更聲明請求被告給付448,609元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬聲明之減縮，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於96年4月19日購買車牌號碼0000-00（最新車號為：0000-00）之NISSAN-TIDA汽車（下稱系爭車輛），並向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）貸款，約定每月繳納10,610元，並由原告當保證人。未料被告於97年9月起不再繳款，幾經裕融公司及原告催繳，均不予理會，裕融公司因而轉向保證人即原告催討，如未繳款當查封原告之房屋，原告僅得先行繳納，以免所有之房屋遭查封，並分別於97年10月17日、97年11月3日、同年12月5日、98年1月8日、98年2月3日、98年3月13日、98年3月18日代償10,610元，又於98年3月20日代償374,339元，共計448,609元。又被告於貸款期間將系爭車輛質當民族當舖，於98年1月5日變為流當品，後轉賣訴外人王先生，而原告告知被告出面處理並將系爭車輛贖回，被告亦置之不理，原告幾經波折後，於97年3月17日以23萬元買回，為此依民法第749條請求被告清償等語。並聲明：被告應給付448,609元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於96年4月19日向裕融公司購買系爭車輛而貸款52萬元時，其擔任被告之保證人，嗣因被告未依約還款，仍積欠裕融公司共計448,609元，原告分別於97年10月17日、97年11月3日、同年12月5日、98年1月8日、98年2月3日、98年3月13日、98年3月18日代償10,610元，又於98年3月20日代償374,339元，共計448,609元，業據其提出郵政劃撥儲金存款收據7紙、合作金庫存款憑條1紙、戶籍謄本1紙為證，復經本院依職權函詢裕融公司，核其函覆之內容與原告主張被告遲延繳款及原告代償其中374,339元等部分相符，並有裕融公司所附之還款明細表可證，而被告經本院合法通知，未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。
（二）按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條定有明文。又按保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償。最高法院18年上字第1561號判例參照。查原告即本件貸款之保證人，已於98年3月20日清償被告所積欠裕融公司之債務，其自得於清償之限度即448,609元內，承受債權人對於主債務人即被告之債權，是原告得向被告請求償還代償款項448,609元，從而，原告訴請被告給付448,609 元及自起訴狀繕本送達翌日起即98年6月19日起之法定遲延利息，即為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告於代償被告債務後，請求被告返還代償款項，自屬有據，應予准許。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
民事第二庭 法 官 蔡孟芳
法 官 高敏俐法 官 羅惠雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
書記官 鍾佩芳