臺灣新竹地方法院民事判決 98年度訴字第356號原 告 乙○○被 告 甲○○
950上列當事人間給付水電費事件，本院於民國98年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟參佰捌拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張其為新竹縣○○鄉○○村○鄰○○路○段○○○巷○弄○○號房屋所有權人，被告甲○○則係毗鄰同巷弄21號房屋所有權人，二棟房屋牆壁共同、電錶共用，惟電費自民國（下同）92年1月起均由原告繳納，其中92年1至12月電費為新台幣（下同）7,629元，93年1至12月為8,220元，94年1至12月為8,062元，95年1至12月為8,143元，96年1至12月為9,033元，97年1至12月為15,505元，98年1至6月為9,911元，合計原告共繳納66,503元，應由被告負擔。又被告於97年1月1日至1月3日間某日，擅自破壞原告大門，撬開喇叭鎖後侵入原告屋內，並將電纜線剪段約10公尺長，破壞窗戶致雨水潑灑入內導致天花板漏水十餘坪，其中大門損壞修復費用預估3,000元，換鎖含工資約2,000元，其餘為重新裝潢費用，合計被告應賠償原告40萬元。為此聲明：被告應給付原告40萬元。
二、被告則以：伊於77年9月16日向原告購買新竹縣湖口鄉長嶺村四腳亭18之8號房屋（現整編為新竹縣○○鄉○○村○鄰○○路○段○○○巷○弄○○號），原告當時即在前開房屋旁之水利地上搭建一層石棉瓦房屋（門牌號碼為同巷弄23號），並要求被告讓其暫時使用放置冰箱，惟嗣後原告即拒絕搬離迄今。又二棟房屋電錶共用，電費近年雖都由原告繳納，但因原告不肯交付電費收據，伊才未能負擔。又被告並未曾破壞原告大門、喇叭鎖或其餘設備，原告之前將系爭房屋出租他人，若有損壞與伊無關，電費部分只要原告提出單據伊願意給原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第719號判例參照）。本件原告主張被告於97年1月間破壞原告大門，撬開喇叭鎖後侵入原告屋內，將電纜線剪段約10公尺長並破壞窗戶導致其天花板漏水云云，為被告所否認，自應由原告對其主張之上開事實負舉證責任。惟查原告迄未能舉證以實其說，徒以其電錶換新線路即推論被告有上開毀損之侵權行為，自不足採。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告為此部分之賠償，依法無據，應予駁回。
四、原告又主張兩造共用電錶，電費自92年1月起均由其繳納迄今等情，為被告所不爭，自堪信為真實。又原告自92年1月起至98年7月止，共支付電費66,382元，業據本院依職權向台灣電力股份有限公司新竹區營業處查明屬實，有該處98年9月18日Ｄ新竹字第09809002531號函及檢附之用電資料明細表附卷可稽。惟查兩造既共用電錶，則原告請求之電費自應扣除其自己使用之部分，惟因其數額無法確定，經徵得兩造同意以每期基本費100元計算原告用電部分，是此部分原告得請求之數額為62,382元【計算式：66,382－（100×6月×6年＋100×4月＝62,382元】，逾此部分之請求，即乏所據。
五、綜上所述，本件原告基於不當得利之法律關係，請求被告給付62,382元電費，洵屬正當，應予准許，至逾此部分之電費及侵權行為所為之請求，則乏所據，應予駁回。
六、本判決所命之給付未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、依民事訴訟法第79條但書，判決如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
民事第二庭 法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
書記官 龔紀亞