臺灣新竹地方法院民事判決 98年度訴字第94號原 告 乙○○訴訟代理人 林思銘律師複代理人 丙○○被 告 邁斯特科技股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國98年4 月6 日辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序；又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，此觀公司法第26條之1 規定準用同法第24條規定及公司法第322 條第1 項規定即明。次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第
213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1 項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年台上字第230 號裁判意旨參照）。經查，本件被告邁斯特科技股份有限公司（以下簡稱：被告公司）業於民國97年12月17日，經中央主管機關經濟部以97年12月17日經授中字第09735269290 號函廢止登記在案，此有被告公司之變更登記表1 件附卷可稽，依上開規定，即應行清算程序。又本件係屬公司與董事間之訴訟，揆諸前揭說明，即應以被告監察人甲○○為本件訴訟之被告法定代理人，始為適法，而此部分業經原告於98年3 月13日陳報更正，自應准許，合先敘明。又甲○○雖陳稱其已於96年間辭職，提出經濟部函、郵局存證信函、回執為證，然甲○○與被告公司間監察人委任關係是否確已不存在，其間是否尚有糾葛等情，尚未經法院判決確認，無從認定其與被告公司間監察人委任關係已不存在，且按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。公司法第12條定有明文。被告公司之董事長翁許源到庭陳稱：我們公司還沒有向法院聲請清算程序，因為還有土地廠房的問題，所以還沒有聲請清算，我們也沒有向經濟部聲請變更監察人（見本院98年4 月6 日言詞辯論筆錄），並有前開被告公司變更登記表可佐，是以原告以甲○○為被告公司之法定代理人，程序並無不合，應予准許。（至於原告追加被告公司之法定代理人翁許源，因翁許源為被告公司之董事長，亦為董事之一，依前開說明，原告對被告公司之本件訴訟，應以被告公司監察人甲○○為被告公司之法定代理人，即無須再以翁許源為被告之法定代理人，附此說明）
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告於民國98年1 月15日收到財政部台財稅字第0980081149號函告知：邁斯特科技股份有限公司欠繳稅捐及罰緩等新台幣16,958,681元，原告為該公司之董事，故依法轉請內政部入出國及移民署限制出境等語云云。然原告與被告公司之董事委任關係業已於94年11月10日終止，爰依法提起訴訟，請求鈞院確認原告與被告公司董事委任關係自94年11月11日起不存在。原告與被告公司之負責人翁許源先生為前一家公司同事，後經其邀約而投資，並於89年7 月5 日起擔任被告公司協理一職，後因被告公司向銀行借款需要有會議記錄簽名，原告方知其有擔任被告公司董事之職，然董事與公司之關係依公司法第192 條第4 項，除公司法另有規定外係屬委任關係，復依民法第549 條第1 項規定當事人之任何一方得隨時終止委任契約，是以董事辭職並不需股東會或董事會之決議為生效要件。原告於94年11月10日便已申請辭職被告公司董事一職，依民法第549 條第1 項規定，其與被告公司之委任關係於94年11月10日業已終止，另依經濟部950125經商第0000000000號函：「…按公司董事與公司間之關係，係民法上之委任關係，董事辭職之意思表示到達公司時即發生辭職之效力，至於其意思表示是否已達相對人了解之狀況，係屬事實認定問題，如有爭議，應循司法途逕解決；又公司登記非生效要件，故董事辭職是否生效與公司登記係屬二事…。」，可知，原告辭去董事後，雖被告公司未為變更登記，但仍不影響原告與被告公司委任契約解除之成立。此外，公司登記事項如有變更，亦應由被告公司之負責人辦理，被告公司負責人如不依規定期限辦理登記者，應由主管機關責令限期改正外，處以罰鍰（公司法第387 條參照），並不影響已終止之委任關係。是故原告與被告公司之董事委任關係於94年11月10日業已終止，此項事實甚為明確。
㈡、原告既已於94年11月10日終止與被告公司董事之委任關係，其當然亦非公司法第8 條之公司負責人，然被告公司負責人遲未為變更登記，主管機關卻採消極作為，未限期改正、亦未處以罰緩，造成被告公司之後進行清算時，便逕行依公司法第322 條，以並非董事之聲請人為法定清算人，造成原告被財政部依稅捐稽徵法第24條第3 項認定其為負責人而限制出境，經濟部之消極作為所造成之不利益後果，卻必須由原告承擔，對於原告實為不公之對待、其權益亦受到重大損失。因原告與被告公司之董事委任關係於94年11月10日業已終止，而不為公司法第8 條之公司負責人，並不因被告公司負責人未為變更登記而有任何影響，且被告公司負責人未為變更登記，經濟部依法應為限期改正、罰緩，卻未為之，造成原告嗣後於被告公司清算時被列為法定清算人，進而被財政部認其亦為稅捐稽徵法第24條之「營利事業之負責人」。然原告終止與被告董事委任關係早已成立生效，而非公司之負責人，財政部實不能將聲請人逕依稅捐稽徵法第24條限制出入境，乃屬當然之理。綜上所述，被告公司之負責人未依法為變更登記，而經濟部亦未依法行政，造成原告仍列為被告公司之董事，而成為法定清算人，此項不利益亦不應由原告承擔。再者，原告終止董事委任關係於94年11月10日確係生效成立，早非被告公司之負責人，請求確認原告與被告公司蕫事委任關係已於民國94年11月10日終止，自民國94年11月
11 日 起董事委任關已不存在。
㈢、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。
且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法。（最高法院94年度台上字第230 號判決參照）本件原告原為被告邁斯特科技股份有限公司之董事，俟於94年11月10日辭去董事一職，惟因被告公司漏未辦理變更登記，致原告於辭職後，登記名義上仍屬董事，為此，原告提起本件確認董事委任關係不存在之訴，仍屬董事與公司間之訴訟。又被告公司業經經濟部廢止登記在案，依公司法第26條之1 之規定，公司經廢止登記準用同法第24條至26條之規定，即應行清算，且於清算範圍內，視為尚未解散（廢止）。再依上開最高法院判決之見解，本件被告公司之法定代理人應為監察人甲○○（參見被告公司變更登記表），據此陳報更正被告公司法定代理人為甲○○，因尚未變更登記，仍以甲○○為被告法定代理人。依公司法第12條，因為監察人未做變更登記，不得對抗第三人，並請追加翁許源為法定代理人。
㈣、爰聲明：1 、請求確認原告乙○○與被告邁斯特科技股份有限公司蕫事委任關係已於94年11月10日終止，自94年11月11日起董事委任關係不存在。2 、訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：我（甲○○）已經在96年辭職。我是用存證信函告訴公司負責人要請辭。
三、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1237號判例意旨參照）。次按「上訴人訴請確認兩造間董事長之委任關係不存在部分，已獲勝訴判決，其自可於判決確定後單獨持向主管機關申請變更登記，無請求被上訴人協同辦理之必要，其仍請求被上訴人協同辦理塗銷登記，欠缺權利保護要件」（最高法院89年台上字第1146號判決意旨可資參照）。查本件原告主張其於94年11月10日便已申請辭職被告公司董事一職，原告與被告公司之董事委任關係業已於94年11月10日終止，其已非被告公司董事，而被告公司業於97年12月17日為經濟部廢止公司登記在案等情，業據其提出被告公司之變更登記表影本1 份為證，原告因列名為公司董事而遭限制出境，難認其就上開法律關係之存否無所爭執，倘原告能取得本件確認之訴之勝訴判決，除得持以向主管機關辦理董事之變更登記外，亦可除去依公司法第23條第
1 項、第161 條之1 第2 項、第172 條之1 第6 項、第209條第5 項、第259 條、第267 條第7 項、第279 條第3 項及第331 條第5 項等基於董事地位（公司負責人）之規定而可能負擔法律責任之不安狀態。從而，原告提起本件確認之訴，應認有即受確認之法律上利益，合先敘明。
㈡、次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第3 項定有明文，是公司之董事與公司間之關係，要屬委任關係無疑。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出離職申請書、經濟部950125經商第0000000000號函為證。被告公司之董事長（即代表人）翁許源具狀稱：原告於94年11月30日確已辭去被告公司董事一職，起訴事實係真正。而被告公司之監察人甲○○到庭就原告主張之前開事實亦未有爭執，堪信原告上開主張為真實。從而，原告主張兩造間已無董事之委任關係存在等語，應屬有據。
㈢、綜上所述，本件原告起訴請求確認原告與被告間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據於判決結果已不生影響，爰不再一一論述，併予指明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 20 日
民事第一庭 法 官 林麗玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 4 月 20 日
書記官 陳思璟