臺灣新竹地方法院民事裁定 98年度財管字第6號聲 請 人 甲○○上列聲請人聲請選任被繼承人乙○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文選任朱昭勳律師（住新竹市○○路○段○號11樓之1）為被繼承人乙○○（男，民國00年00月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號，民國97年3月10日死亡，生前最後住於新竹市○區○○里○○鄰○○街○○○巷○號）之遺產管理人。
准對被繼承人乙○○之繼承人為承認繼承之公示催告。
被繼承人乙○○之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起，捌個月內承認繼承；上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人乙○○之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘餘，即歸屬國庫。
聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院，逾期視為撤回公示催告之聲請。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人乙○○之遺產負擔。
理 由本件聲請意旨略以：
㈠被繼承人乙○○（民國00年00月0日出生）業已死亡，其之全
體繼承人徐梓紋、徐毅紋、魏皓倫、魏芷晴、丙○○、徐尉理、徐家康、徐雪娥、徐雪枝、徐訓台、徐訓亭、徐訓良、彭友妹、郭徐月娥、徐雪霞等人，均已向法院聲明拋棄繼承在案，依民法第1176條第6項之規定，本件應準用無人承認繼承之規定，而有選定遺產管理人之必要；又被繼承人乙○○之親屬會議未依民法第1177條之規定於其死亡後一個月內選任遺產管理人，則依民法第1178條第2項之規定，本件自應有聲請法院選定遺產管理人之必要。
㈡又聲請人與被繼承人乙○○間就確認租約關係不存在及返還土
地事件，現仍繫屬本院民事庭（92年度重訴字第21號），則聲請人在被繼承人乙○○之遺產管理人選任並承受訴訟前，該民事案件將無法續行，聲請人爰依利害關係人之身分，依民法第1178條第2項規定，聲請選任國有財產局北區辦事處為被繼承人乙○○之遺產管理人，俾利訴訟終結等語。
按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內
選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。
經查：
㈠聲請人所陳之上開事實，業據其提出除戶戶籍謄本、本院97年
7月22日新院雲家家97家聲436字第10333號函為證，復經本院依職權調閱本院97年度繼字第204號限定繼承事件、97年度繼字第315號、第214號、第237號、第401號拋棄繼承事件、92年度重訴字第21號租佃爭議等事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。
據此，本件被繼承人乙○○之全體繼承人均已拋棄繼承而無任何繼承人，其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，從而聲請人以利害關係人之身分，聲請本院指定被繼承人乙○○之遺產管理人，洵屬有據。
㈡又聲請人固聲請選任國有財產局北區辦事處為被繼承人乙○○
之遺產管理人，惟財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處及被繼承人乙○○之子丙○○於98年7月28日分別到庭就擔任被繼承人乙○○之遺產管理人乙事，表示不同意（均見98年7月28日訊問筆錄），是在財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處及丙○○意願不高之情形下，強令其等為遺產管理人，顯難有效積極發揮遺產之最大效益，且聲請人與被繼承人乙○○間尚有訴訟於本院審理中，是擔任本件遺產管理人除須熟悉相關法律程序外，亦須以遺產管理人身分代表應訴，因此本院認由財政部國有財產局臺灣北區辦事處、財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處或丙○○任遺產管理人，均尚有未洽。㈢綜合上情，並經本院依職權詢問朱昭勳律師之意願，此有本院
公務電話紀錄一紙附卷可稽，茲審酌律師對法律學有專精，持有具高度公信力之專門職業技術執照，對於遺產管理事件應較熟稔，較能積極有效地發揮遺產之最大效益，亦較可避免債權人債權追索困難之缺失，爰選任朱昭勳律師為被繼承人乙○○之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。
依非訟事件法第157條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日
家事法庭法 官 謝永昌正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日
書記官 張淑芬