臺灣新竹地方法院民事裁定 99年度事聲字第58號異 議 人 徐魁祥相 對 人 太洋新技股份有限公司法定代理人 田口昌宏上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國99年10月12日本院99年度司聲字第376號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造間因請求確認僱傭關係存在事件，業經本法院96年度重勞訴字第1號、臺灣高等法院97年度重勞上字第31號、最高法院98年度台上字第1836號、臺灣高等法院98年度勞上更㈠字第9號、最高法院99年度台上字第1480號判決確定，相對人支出第三審裁判費新台幣（下同）156,072元，爰依民事訴訟法第91條規定，聲請裁定確定訴訟費用額等語。
二、原裁定略以：經調卷審查後，認異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為20,192元，及自原裁定送達翌日起至清償日止按年息5%計算之法定利息等語。
三、抗告意旨略以：原裁定認定之確定訴訟費用額有誤，依確定判決所定訴訟費用負擔之比例計算，反應由相對人賠償異議人訴訟費用額21,371元等語。
四、按第3審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3第1項定有明文。又依法院選任律師及第3審律師酬金核定支給標準第3條規定，律師酬金由各審級法院依聲請或依職權裁定其數額，是當事人於第3審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第3審法院酌定之。（最高法院94年抗字第459號民事裁定要旨及最高法院93年度第10次民事庭會議決議參照）。
五、查異議人前訴請相對人確認僱傭關係存在及給付薪資等，經本法院以96年度重勞訴字第1號判決異議人全部敗訴。嗣異議人不服，提起上訴，經臺灣高等法院以97年度重勞上字第31號判決「㈠原判決關於駁回上訴人（即異議人）後開第二、三項部分暨該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判（確定部分除外）廢棄。㈡確認上訴人（即異議人）與被上訴人（即相對人）間之僱傭關係存在。㈢被上訴人（即相對人）應給付上訴人（即異議人）新台幣（下同）1,829,833元，及其中1,213,422元自民國97年8月19日起至清償日止按年息5% 計算之利息，並自民國98年3月1日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人新台幣87,146元。㈣上訴人（即異議人）其餘上訴駁回。㈤第一、二審訴訟費用，由被上訴人（即相對人）負擔十分之七，餘由上訴人（即異議人）負擔。」旋相對人就敗訴部分不服，提起第三審上訴，嗣經最高法院以98年度台上字第1836號判決「㈠原判決關於命上訴人（即相對人）自民國98年3月起至被上訴人（即異議人）復職日止，按月給付薪資，暨該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。㈡其他上訴駁回。㈢駁回其他上訴部分，第三審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔。」嗣臺灣高等法院復以98年度勞上更(一)字第9號判決「㈠原判決除確定部分外，關於駁回上訴人（即異議人）後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人（即相對人）應給付上訴人（即異議人）新台幣412,314元，及自民國99年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢上訴人（即異議人）之其餘上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。㈣第一、二審（含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人（即異議人）負擔十分之七，餘由被上訴人（即相對人）負擔。」而異議人不服，再提起第三審上訴，惟經最高法院以99年度台上字第1480號判決「㈠上訴駁回。㈡第三審訴訟費用由上訴人（即異議人）負擔。」至此全案判決確定，此據本院調閱上開卷宗審閱屬實。
六、按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第93條規定甚明。惟如前述，本件兩造均曾上訴第三審，而異議人提起之第三審上訴敗訴（即最高法院99年度台上字第1480號），該第三審訴訟費用由異議人負擔，則此部分異議人固無聲請第三審法院酌定律師酬金之必要。然相對人提起之第三審上訴（即最高法院98年度台上字第1836號），除敗訴確定部分之第三審訴訟費用應由相對人自行負擔外，其餘部分之第三審訴訟費用則應由異議人負擔十分之七，相對人負擔十分之三（參臺灣高等法院98年度勞上更(一)字第9號、最高法院99年度台上字第1408號判決），揆諸上開規定，相對人提起之第三審上訴支付之律師酬金，既為訴訟費用之一部，相對人自應於本件判決確定後，先向第三審法院聲請酌定其第三審律師酬金，而後始得依民事訴訟法第91條規定聲請確定訴訟費用額。
惟查，相對人迄尚未聲請第三審法院酌定律師酬金，有本院查詢之相關案件案號查詢結果在卷可稽。據此，本件在相對人未向第三審法院聲請酌定第三審律師酬金前，法院尚無從就兩造應負擔之費用於相等數額抵銷後，計算確定其一造應賠償他造之差額。從而，相對人逕向原法院為確定訴訟費用之聲請，於法即有未合，應予駁回。原裁定未察，逕為確定訴訟費用額，自有未恰。異議意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，自應由本院予以廢棄，並諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
臺灣新竹地方法院民事第二庭
法 官 汪 銘 欽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 12 月 28 日
書記官 嚴 翠 意