臺灣新竹地方法院民事裁定 99年度再易字第13號
再審原告 鄒顯正訴訟代理人 鄒顯義再審被告 曾彭桂妹
宮連城上列當事人間請求確定界址事件，再審原告對於中華民國95年4月14日本院93年度簡上字第95號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告聲請再審意旨略以：㈠新竹縣竹東地政事務所於民國（下同）70年間委派地籍重
測時，調查員未經實地測量，私自擅改重測前新竹縣○○鎮○○段（下稱同段）1820、1815、1816地號土地地籍圖資料，致重測後前述三筆土地總面積由241 平方公尺變為
232 平方公尺，短少9 平方公尺。即再審原告所有之同段1820地號土地重測前為25平方公尺，重測後為19平方公尺，短少6 平方公尺；再審被告宮連城所有同段1815地號土地重測前為100 平方公尺，重測後為81平方公尺，短少13平方公尺，再審被告曾彭桂妹所有同段1816地號土地重測前為116 平方公尺，重測後為126 平方公尺，增加10平方公尺。故前述重測違反土地法第46條之1 至第46條之3 之規定，未經同意而擅改人民私權。
㈡另臺灣省政府地政處測量總隊76年7 月13日76地一字第39
31號函，因同段1815地號土地地籍調查表，界標類別、及代表號與界址位置，均未註記，致無法檢測。而新竹縣竹東地政事所於97年5 月12日通知重測後更正面積才知悉土地遭重測調查員擅改，且前述三筆土地房屋建築長度及寬度都不符，與兩造持有土地面積差異過大，爰依民事訴訟法第500 條第2 項之規定，就本院93年度簡上字第95號（下稱95號）民事判決提起再審等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。經查，本院於95年4 月14日所為之本院95號民事判決業於95年4 月20日送達再審原告，有送達回證一紙附於本院95號民事卷第二卷第116 頁。而兩造就本院95號民事判決並未上訴，故該判決於95年5 月13日確定。本件再審原告於99年12月1 日提起本件再審（有本院收文章附於再審聲請狀），顯逾30日不變期間，依法自有未合。
三、本件再審原告另主張依民事訴訟法第500 條第2 項提起本件再審，惟按民事訴訟法第500 條第2 項係規定「以第496 條第1 項第5 款、第6 款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。」而民事訴訟法第496 條第1 項第5 款係指「當事人於訴訟未經合法代理者」、第6 款「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」、第12款「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者」。經查，本院95號民事事件，再審原告或親自到庭，或委由鄒顯義為訴訟代理人代理出庭，至於再審被告則均委由律師為訴訟代理人，並均到庭陳述意見，業經本院依職權調閱本院95號民事卷屬實，是並無未經合法代理或指為所不在不明而涉訟之情形。又再審原告並未提出就同一訴訟標的於本院95號民事事件判決確定前曾經判決確定或調解、和解等陳述及事證，是本件再審並無民事訴訟法第500 條第2 項所定之事由，再審原告提起本件再審，並不合法。
四、再按當事人提起再審，雖聲明對某件確定判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定判決如何違法，而對該聲明不服之確定判決，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，應逕以其再審之訴為不合法駁回之；對於確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496 條第1 項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（見同法第501 條第1 項第4 款），否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，有最高法院69年度第3 次民事庭會議決議、70年度台再字第35號判例可資參考。故再審訴狀應表明再審理由，為起訴程序之合法要件。而所謂表明再審理由，必須具體指摘該項確定判決有民事訴訟法第496 條何款原因，若僅泛言該項確定判決有諸多違背法令之處，均不得認有合法之表明；且其未表明者，法院無庸命其補正，應認其再審之訴為不合法。經查，再審原告主張同段1815、1816、1820地號土地重測前後面積有所變更、短少，地籍調查表僅係辦理之過程而非結果，界標類別、代表號、界址位置均未註記，要求另行檢測云云，並未就原確定判決有何民事訴訟法第496 條各款之再審事由為具體指摘，自難認其已合法表明再審理由，依前所述，本件再審即非合法。至再審原告所稱97年5 月12日新竹縣竹東地政務所通知重測面積更正部分，此係95號民事判決確定後所生事項，並非民事訴訟法第496 條所定之再審事由，併此敘明。
五、綜上，再審原告提起本件再審之訴，於法顯有未合，應予以裁定駁回。
六、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 盧玉潤
法 官 楊明箴法 官 彭淑苑上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告
書記官 謝國聖中 華 民 國 100 年 3 月 23 日