臺灣新竹地方法院民事判決 99年度婚字第221號原 告 吳振彰被 告 饒露詩(WATI .上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100 年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：原告於民國98年9 月赴印尼國山口洋市旅遊觀光，由於年長未婚，亟欲尋覓良緣，經朋友介紹與推薦認識住在山口洋市之被告，經短暫交往後於98年9 月29日結婚，且申辦各種手續，並依結婚公證書於99年3 月17日在新竹縣新豐鄉戶政事務所辦理結婚登記，一切就緒後原告準備申請被告入境，詎被告藉故拖延避不見面，透過代辦告訴原告不願意嫁到台灣，願意終止婚姻關係，此後原告無法聯絡到被告，被告行方不明，惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定提起本件訴訟，並聲明如
主文所示。
叁、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、準據法部分：按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，99年5 月26日修正、100 年5 月26日施行之涉外民事法律適用法第62條定有明文。又按民法第1052條第1項第5 款規定：夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。所謂遺棄，凡無正當理由，不履行同居義務及扶養義務，致婚姻生活之難以維持時，即為成立。查原告以兩造於98年9 月29日結婚，惟被告從未來臺與原告共同生活，惡意遺棄原告在繼續狀態中為由，起訴請求與被告離婚，則原告主張離婚之原因係100 年5 月26日涉外民事法律適用法修正施行前所發生，依上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定。又離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，
100 年5 月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。查兩造之離婚事件，原告即夫為中華民國國民，被告即妻為印尼國人民，兩造婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本1 份在卷可佐，依上開規定，本件離婚之原因事實，應適用中華民國法律為準據法。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。再民法第1052條第1 項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年台上字第415 號判例亦可參照。
三、經查，原告主張兩造於98年9 月29日結婚，惟被告從未來臺與原告共同生活，惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，業據原告供明在卷，並提出戶籍謄本、結婚證書各1 份為證，且經證人黃寶蓮於本院99年8 月25日言詞辯論期日到庭證述：「（問：是否知道被告為什麼不過來？）我聽原告說被告不要過來。（問：是你介紹兩造認識？）不是，因原告去我娘家玩，他們兩人談得來。（問：你有無打電話回去印尼瞭解被告為什麼不回來？）我沒有女生的電話，都是原告再聯絡。（問：被告是否住在你的房家附近？）沒有很遠。」等語明確，有言詞辯論筆錄1 份在卷可佐，而證人黃寶蓮與原告為朋友關係，果非確有其事，應無蓄意偏袒原告，自招偽證刑責，故為不利於被告陳述之理，堪認證人上開所述，應為真實，堪予採信。此外，復有本院依職權調取兩造結婚登記資料及被告入出境資料核閱無訛，此有新竹縣新豐鄉戶政事務所99年10月8 日竹縣豐戶字第0990001950號函暨所附結婚登記申請書、聲明書及原告入出境資料連結作業查詢結果在卷可佐，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之上開主張為真實。則被告自98年9 月29日結婚後，拒絕來臺與原告共同生活，足見其有違背同居義務之客觀事實，而被告未告知原告其目前所在處所，使原告得以找尋，顯見被告已無心經營婚姻，原告因之主張被告主觀上有惡意遺棄之情，且此情事仍屬繼續中，要非無據，堪予採信。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款之規定請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
家事法庭法 官 林昌義以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 張永榮