臺灣新竹地方法院民事判決 99年度婚字第271號原 告 歐建儀被 告 陸梅上列當事人間請求離婚事件，本院於100 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第53條、第52條第2 項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：兩造於民國98年5 月21日結婚，被告於98年12月16日入境臺灣，原共同居住在新竹市○○街○○○ 號9 樓之2 住處。詎被告於99年3 月30日返回大陸後未與原告聯絡，原告屢次撥打被告電話未獲置理，而兩造當初經由仲介認識，被告來臺3 個月即返回大陸，顯然無意與原告經營婚姻生活，其且去向不明，惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定提起本件訴訟。
叁、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415 號判例可資參照。
三、經查，原告主張被告於98年12月16日入境臺灣，嗣於99年3月30日返回大陸後未與原告聯絡，原告屢次撥打被告電話未獲置理，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中等情，業經原告供明在卷，核與證人即原告之兄歐建國於本院100 年
7 月18日言詞辯論期日到庭證述：「（問：證明何事？）證明兩造有結婚關係，被告不告而別。」、「（問：何時？）去年四月。」、「（問：被告為何離家？）不清楚。」、「（問：兩造平常相處狀況如何？）很好。」、「（問：被告離家之後，原告如何處理？）我不知道，但是被告剛開始來台時很乖，不知道為何突然離家。」、「（問：被告離家後，有無電話與原告聯絡？）不清楚，原告有與被告聯絡，但被告都不接電話。」、「（問：有跟被告在大陸的親屬聯絡？）有的，但他們說找不到。」、「（問：原告有到大陸去找？）有的，但是找不到，也有託人找，但結果都一樣。」等語大致相符，有言詞辯論筆錄1 份在卷可佐，而證人歐建國與原告為兄弟關係，果非確有其事，應無蓄意供述上情，故為不利於被告陳述之理，堪認證人上開所述，應為真實，堪予採信，此外，復有本院依職權調取兩造結婚登記及入出境等資料在卷可佐，此有新竹縣竹北市戶政事務所99年10月
6 日竹北市戶字第0990003069號函暨所附結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、公證書及內政部入出國及移民署99年9 月30日移署資處鈺字第0990141350號函暨所附入出國日期紀錄各1 份在卷可佐，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之上開主張為真實。則被告自99年3 月30日離家迄今未歸，足見被告有違背同居義務之客觀事實。又被告離家後未告知原告其目前所在處所，使原告得以找尋，顯見被告已無心經營婚姻，原告因之主張被告主觀上有惡意遺棄之情，且此情事仍屬繼續中，要非無據，堪予採信。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款之規定請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
家事法庭法 官 林昌義以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 張永榮