臺灣新竹地方法院民事判決 99年度婚字第309號原 告 徐譽家被 告 連緣上列當事人間請求離婚事件，本院於100 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：兩造於民國98年6 月10日結婚，原共同居住在新竹市○○街○○○ 號住處，惟被告於99年10月14日以想念家人為由返回越南後，原告打電話予被告，被告均不接聽，之後被告打電話告訴原告不願回臺同住，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定提起本件訴訟。
叁、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、準據法部分：按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，99年5 月26日修正、100 年5 月26日施行之涉外民事法律適用法第62條定有明文。又按民法第1052條第1項第5 款規定：夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。所謂遺棄，凡無正當理由，不履行同居義務及扶養義務，致婚姻生活之難以維持時，即為成立。查原告以兩造於98年6 月10日結婚，惟被告來臺後不久即返回越南不再來臺，惡意遺棄原告在繼續狀態中為由，起訴請求與被告離婚，則原告主張離婚之原因係在100 年5 月26日涉外民事法律適用法修正施行前所發生，依上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定。又離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，100 年5 月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。查兩造間離婚事件，原告即夫為中華民國國民，被告即妻為越南國人民，兩造婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本1 份在卷可佐，依上開規定，本件離婚之原因事實，應適用中華民國法律為準據法。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。再民法第1052條第1 項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年台上字第415 號判例亦可參照。
三、經查，兩造於98年6 月10日結婚，惟被告於99年10月14日離家返回越南後拒絕返臺與原告同住等情，業據原告供明在卷，核與證人即原告之父徐明勳於本院100 年4 月1 日言詞辯論期日到庭證述：「（問：被告何時回越南？）日期我忘記了，去年99年中秋節之前的事情，那時候我還買月餅讓她拿回去越南。」、「（問：有無去找被告？或是透過關係詢問？）被告的姐姐也是嫁到臺灣，跟我講說被告她不來了。我們通電話的時候說的。」等語大致相符，有言詞辯論筆錄1份在卷可佐，而證人徐明勳為被告之公公，其等有姻親關係，果非確有其事，應無蓄意供述上情，故為不利於被告之理，堪認證人上開所述，應為真實，堪予採信。此外，復有本院依職權調取兩造結婚登記、被告申請居留證及入出境等資料在卷可佐，此有桃園縣桃園市戶政事務所99年11月8 日桃市戶字第0990011130號函暨所附結婚登記申請書、結婚證書及外交部領事事務局99年11月12日領二字第0995146683號函暨所附簽證申請表、司法履歷表與內政部入出國及移民署99年11月2 日移署資處寰字第0990157475號函暨所附入出國日期紀錄各1 份在卷可佐，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之上開主張為真實。則被告自99年10月14日離家迄今未歸，足見其有違背同居義務之客觀事實。又被告離家後未告知原告其目前所在處所，使原告得以找尋，顯見被告已無心經營婚姻，原告因之主張被告主觀上有惡意遺棄之情，且此情事仍屬繼續中，要非無據，堪予採信。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款之規定請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
家事法庭法 官 林昌義以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 張永榮