臺灣新竹地方法院民事判決 99年度婚字第363號原 告 蔡傳旺被 告 阮氏玉NGUYE.上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國100 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張如下，聲明：如主文：
㈠原告與被告於民國94年1 月7 日結婚後，被告來台與原告團聚
，原告擔任渣打銀行保全工作，月入將近新臺幣（下同）3 萬元，不甚豐後，故被告來台領得居留證後，就在各大飯店擔任客房清掃、整理等工作，月入約2 萬餘元，所得均由被告自行管理，兩造家用水、電、房租等費用支出由原告負擔，原告也常給予被告零用金，然被告於離家出走前，經常刻意迴避原告，原告單純地以為，被告是外出工作身體勞累，且剛嫁來台灣生活上可能尚未適應，而未介意，之後被告才表示被告與原告結婚只是手段，被告真正目的係來臺打工，並每每拒絕與原告履行夫妻義務，迨96年5 月17日被告突然不告而別，原告前往被告曾經打工之「新竹中信大飯店」查詢被告下落亦無所獲，也曾多次撥打被告持用之0000000000手機門號，惟該門號已經停止使用，被告未與原告有任何聯繫長達3 年半，原告提起本件訴訟前，也曾前往內政部入出國移民署請求協助，查詢被告是否有離境記錄。
㈡按，夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一
方無正當理由而與他方別居，即屬違背同居義務，同法第1052條第1 項第5 款規定，夫妻之一方以惡意遺棄他方者，他方得請求離婚。所謂以惡意遺棄他方，除須有違背同居義務之客觀事實外，另須有拒絕同居之主觀情事即為相當。查，被告與原告結婚，入境後在台打工，無真誠與原告共同經營婚姻生活之意願、自96年離家後迄今逾3 年未與原告聯繫、刻意不告知原告其行蹤，茲被告無不能同居之正當理由，竟棄家不顧，數載未歸，已構成民法第1052條第1 項第5 款惡意遺棄之離婚事由；又民法第1052條第2 項前段規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此為關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1 項所列各款情形，自仍得依上開第2 項規定訴請離婚，而是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。換言之，依民法第1052條第2 項規定請求離婚者，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲為斷，被告自96年5 月17日離家出走至今，刻意將手機停話，斷絕所有與原告之聯絡管道，本件夫妻不能共同生活且無聯繫，無法維持婚姻生活之圓滿，夫妻彼此間誠摯、互信之基礎已遭破壞，婚姻關係有名無實，客觀上已達於動搖夫妻共同生活，任何人處於同一境界，均無維持婚姻之意欲，原告亦得依同條第2項前段規定，主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，且此事由可歸責於被告，請求法院選一判准兩造離婚。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
得心證之理由：
㈠按，涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施
行後之規定，99年5 月26日修正並於100 年5 月26日施行之涉外民事法律適用法第62條定有明文。又，民法第1052條第1 項第5 款規定，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。所謂遺棄，凡無正當理由，不履行同居義務及扶養義務，致婚姻生活之難以維持時，即為成立。本件原告前開主張：兩造於94年1 月7 日結婚、被告於96年5 月17日離家出走至今，惡意遺棄原告在繼續狀態中之離婚事由，係在100 年5 月26日涉外民事法律適用法修正施行前所發生，依上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定。而，離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，100 年5 月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文，本件離婚訴訟，原告即夫為中華民國國民，被告即妻為越南國人，兩造婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本、外人居留資料查詢（外僑）明細內容顯示畫面各1 件在卷，依上開規定，本件應適用中華民國法律為準據法。
㈡夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請
求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。再者，民法第1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年臺上字第415 號判例可資參照。
㈢原告前開主張兩造於94年1 月7 日結婚、被告於96年5 月17日
離家出走迄今，行方不明等情，業據原告供明在卷，並提出戶籍謄本、內政部入出國及移民署專勤隊第一大隊新竹縣專勤隊受理外籍人士、港澳、大陸地區人民行方不明人口案件登記表各1 份為證，且經本院依職權調取兩造結婚登記、入出境等資料核閱無訛，有新竹市北區戶政事務所99年12月31日竹市北戶字第0990006746號函（包括附件結婚登記申請書、結婚證書、聲明書、切結書）、內政部入出國及移民署99年12月27日移署資處雅字第0990187890號函（包括附件被告入出國日期紀錄）等件在卷，而被告業已收受本院期日通知，有外交部條約法律司100 年6 月17日條二字第10002048440 號、100 年9 月19日條二字第10002080370 號函（包括附件送達證書）各1 件在卷，被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真正，茲被告自96年5 月17日離家迄今，逾4 年未歸，足認被告有違背同居義務之客觀事實，且被告離家後未告知原告其行方，使原告遍尋不著，可見被告無心經營維繫婚姻，故原告主張被告惡意遺棄原告在狀態繼續中，要非無據，堪予採信，從而，原告依民法第1052條第1 項第
5 款之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，至原告併主張依民法第1052條第2 項前段請求離婚，因原告本於民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項前段此2 離婚事由，提起本件離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告主張之各訴訟標的逐一審理，既認其一訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的無再予審酌之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
書記官 許庚森