臺灣新竹地方法院民事判決 99年度婚字第91號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國92年12月10日與被告結婚，惟被告於94年間申請來臺探親，內政部以兩造說詞無法配合不予許可入境，現因兩造長期無法共同生活，爰依民法第1052條第2項之規定提起本訴，並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出民事答辯狀陳述如下：被告經由臺灣婚姻介紹人陳大周作合認識原告，兩造係盲婚啞嫁，非自由戀愛建立男女感情基礎，此種婚親必然不能鞏固，且兩造自94年成親以來，原告不負擔被告生活費用，至今形成名存實亡之異性關係，不能團聚相愛過著夫妻生活，被告與原告自當離婚，了結兩造婚姻糾紛。不過，兩造結婚當時陳大周向被告領走人民幣2 萬5 千元，兩造相見期間被告並支付人民幣1 萬元供為吃、喝、玩之花用，原告應負責返還總計人民幣3 萬5 千元予被告，減輕被告經濟上之損失等語資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項、第53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻一節，有原告之戶籍謄本
1 份在卷可稽，是原告請求准許兩造離婚，依前揭規定，本件自應適用臺灣地區之法律。
㈡、按有臺灣地區民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，臺灣地區民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
㈢、原告起訴請求判決離婚，無非係以因未能通過面談，內政部不許被告入境，兩造無法共同生活等情，經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告入出境相關資料，據其函覆因被告93年申請案未予許可，無入出境資料，而被告入境申請遭拒係因原告於95年11月30日接受訪談，說詞明顯瑕疵，經比對相關資料，無積極事證足認兩造婚姻為真實，核定未通過面談，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第10條第2款規定，就被告入境申請不予許可，此有內政部入出國及移民署99年4 月16日移署資處鈺字第0990051186號函暨所附大陸地區人民入出臺灣地區申請書、不准狀況通知單、內政部不予許可處分書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書等件附卷為憑，自堪信為真實。惟被告固因無法入境而未能與原告共同生活，然兩岸人民結為夫妻，非兩造均須定居於臺灣始得共同經營婚姻，原告亦得前往大陸與被告會面，甚或以書信或電話聯絡雙方情感，自難僅憑被告未能獲准入境之事實，逕認已達客觀上有難以維持婚姻之重大事由存在，遑論被告無法入境臺灣與原告同住，係因內政部基於職權所為不許被告入境處分之結果，非可歸責於被告一方，揆之前開法條規定及最高法院判決要旨說明，原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，於法自有未合，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
家事法庭 法 官 林昌義以上正本證明與原本異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日
書記官 馮玉玲