臺灣新竹地方法院民事判決 99年度審訴字第27號原 告 乙○○被 告 漢光科技股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國99年2月5日辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告原為被告公司之董事，任期自民國95年6 月29日至98年6月29日，受任期間業已屆滿，原告乃於98年8月13日以存證信函通知被告表明辭去董事乙職，故依法兩造間之委任關係已終止。詎被告至今未辦理董事變更登記，原告仍為登記上之董事，被告現實際已無營業，恐具可否對抗第三人之疑慮，爰提起本訴，請求確認兩造間基於董事之委任關係不存在。
二、按董事與公司間為民法之委任關係，當事人之任何一方得隨時終止委任契約，公司法192條第4項、民法第549條第1項定有明文。原告早已辭去董事，兩造間委任關係自告終止，兩造間委任關係存否，關涉原告就被告公司之權利義務是否存在即無法明確，原告在私法上之地位有受侵害之危險，因而原告應有即受確認判決之法律上利益，是以，依法提起本件訴訟，請求確認原告與被告間委任關係不存在。
三、原告為此聲明：
(一)確認原告與被告之委任關係不存在。
(二)訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：公司目前歇業中，同意原告上開之請求等語。
叁、得心證之理由：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之訴。
查原告主張其與被告間之委任關係已終止，惟被告並未辦理變更登記，原告仍為登記上之董事，而被告公司現已歇業，原告是否仍具有被告公司董事之身分、兩造間委任關係是否存在，如不訴請確認，原告就被告公司之權利義務是否存在即無法明確，原告在私法上之地位有受侵害之危險，故依上揭說明，原告提起本件確認之訴，以排除此項危險，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、查本件原告主張其已向被告公司辭去董事職務之事實，業據其提出存證信函及回執影本、被告公司變更登記事項卡等為證，而被告公司法定代理人甲○○亦於本院99年2月5日言詞辯論期日到場陳述同意原告之請求，對原告主張之事實均未爭執，故原告所主張之上開事實，自堪信為真實。
三、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文；而委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明定。經查，原告原擔任被告公司董事，任期自95年6 月29日至98年6月29日，任期業已屆滿，嗣已於98年8月13日以存證信函向被告公司為辭任之意思表示，業如前述，依據上開說明，本件兩造間董事之委任關係即已終止，原告起訴請求確認兩造間董事之委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。
四、綜上，原告依民事訴訟法第247 條之規定，請求確認兩造間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
民事第一庭 法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
書記官 楊書棼