臺灣新竹地方法院民事判決 99年度家訴字第38號原 告 劉瑛兼上列一人訴訟代理人 劉玲被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮譽國民之
家法定代理人 陳兆霖訴訟代理人 喬國威上列當事人間請求確認遺囑真偽事件，本院於民國99年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認劉振輝（民國00年0月00日生，民國99年4月11日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）於民國97年7月12日所立之自書遺囑為真正。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、本件原告起訴主張：
一、原告劉玲、劉瑛為已故榮民劉振輝之姪女，劉振輝自民國94年9月間入住新竹榮譽國民之家，於99年4月11日下午17時20分病故於新竹國軍醫院。
二、被繼承人劉振輝為單身榮民，身故後於榮家遺留遺言書乙封，經榮家告知原告，此遺言書抬頭未有「自書遺囑」或「遺囑」字樣，全文看來較像「交代事情」，且贈與對象亦未書寫清楚，故要求遺書中之受遺贈人即原告等聲請判決遺囑真偽，以為被告續處理之依據等語，並聲明如主文所示。
貳、被告則以：對於原告二人與劉振輝伯姪女之關係、系爭遺書之真正均不爭執，只是對於文書內容是否構成法律之遺書之效力有爭執等語，並聲明請求駁回原告之訴。
叁、本院之判斷：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。次按依民事訴訟法第247 條規定提起確認證書真偽之訴，須證書之真偽，即證書是否由作成名義人作成有不明確之情，始得提起（最高法院90年度台上字第46號判決參照）。本件原告主張被告向其等表示被繼承人劉振輝身故後所留遺言書，抬頭未有「自書遺囑」或「遺囑」字樣，贈與對象亦未書寫清楚，全文看來較像「交代事情」，要求原告以利害關係人（受遺贈人）身分向法院提出「確認遺囑書之真偽」之訴，以為被告後續處理被繼承人劉振輝財產之依據，此被告所不爭執，被告既否認遺囑之真正，顯見原告就系爭遺囑之真偽即有主觀之不明確，足致原告之法律上受遺贈人地位有受侵害之危險，並得以確認系爭遺囑真正除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告自有即受本件確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、次按，自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。又最高法院28年上字第2293號例例意旨揭櫫「遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名。其非依此方式為之者，不生效力。」，是其所表明者，亦只「自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名」此部分為法定方式，未依此法定方式為之者，其遺囑為無效，至於遺囑抬頭是否書明「自書遺囑」或「遺囑」等文字並非法定要件，縱未載明，亦不影響自書遺囑之效力。
三、經查：
（一）原告主張其等為已故榮民劉振輝之姪女，劉振輝自民國94年9月間入住新竹榮譽國民之家，於99年4月11日死亡，無子女及其他繼承人，被告為劉振輝之法定遺產管理人，劉振輝所遺財物由被告管理中之事實，業據原告提出劉振輝之除戶謄本1件、相關戶籍謄本3份為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）原告又主張劉振輝於立有遺言書1 紙，書明：「余自離家數十年，沒有財產和成績，現只有榮家常青堂存有存有台幣，其無別處有存．．．余走了請向榮家領回余的錢好好教養五位小孩．．．」等字樣，業據原告提出劉振輝於97年7 月12日書立之遺言書1 紙、信封1 只為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。準此，系爭遺言書既為劉振輝自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名、蓋手印，則系爭遺囑應已符合自書遺囑之法定方式，原告主張被繼承人劉振輝以系爭自書遺囑為遺贈之意思表示等情，要屬真實，堪以採信。
四、綜上所述，原告主張系爭自書遺囑為被繼承人劉振輝所書立，應為可採。從而，原告訴請確認系爭自書遺囑為真正，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
家事法庭法 官 許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 呂聖儀