臺灣新竹地方法院民事判決原 告 游文雄訴訟代理人 吳國源律師被 告 游盛鴻原姓名林盛.法定代理人 林慶豐上列當事人間請求確認收養無效事件，於中華民國100 年1 月10日辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告游文雄（男、民國四十九年八月九日、身分證統一編號：Z000000000號）對被告游盛鴻（男、民國八十六年四月十四日、身分證統一編號：Z000000000號）之收養無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告於民國84年間認識訴外人李玉芳，兩人進而交往熱戀，李玉芳並於00年0 月00日產下被告林盛鴻即游盛鴻，報戶口之際，原告始發現李玉芳乃有夫之婦，被告林盛鴻依法遭推定為李玉芳與其配偶林慶豐間之婚生子女。87年10月27日李玉芳與林慶豐離婚，而於88年6 月26日與原告結婚，嗣於92年6 月8 日李玉芳因病過世，原告為維繫與被告林盛鴻之關係，故收養被告為養子，並向本院聲請認可，而經本院以93年度養聲字第68號裁定予以認可在案，且原告將被告之姓氏改為與原告同姓游，然鑑定血緣關係結果，原告係被告之親生父親，爰提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、親子鑑定報告、本院93年度養聲字第68號民事裁定、確定證明書等為證，請求判決原為之上揭收養無效。
二、被告雖未到庭，惟由其法定代理人林慶豐到庭陳述略以：伊與李玉芳前為夫妻關係，李玉芳並於婚姻關係存續中產下林盛鴻，但林盛鴻實乃游文雄之子女，對於原告所提之書狀及證據均無意見。
三、得心證之理由：㈠按「下列親屬不得收養為養子女：一、直系血親。二、直系
姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。三、旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分不相當者」；又「收養子女，違反第1073條、第1073條之1 、第1075條、第1076條之1 、第1076條之2 第1 項或第1079條第
1 項之規定者，無效。」，民法第1073條之1 、第1079條之
4 分別定有明文。㈡原告主張之上揭事實，有其提出之兩造戶籍謄本、李玉芳除
戶戶籍謄本、臺北市立聯合醫院仁愛院區親緣DNA 鑑定報告、本院93年度養聲字第68號民事裁定正本暨確定證明書等各
1 份為證，且為被告之法定代理人林慶豐所不否認，復經本院調閱93年度養聲字第68號收養認可事件卷查明無誤堪信原告之主張為真實。
㈢經查兩造間之血緣關係，依臺北市立聯合醫院仁愛院區鑑定
之結果，結論「1.無法排除游文雄與游盛鴻之親子關係。綜合親子關係指數（CPI ）為：00000000.0000000000 。親子關係概率質（PP）為：99.000000000000%。2.根據上述STR－DNA 位點之分析結果，其親子關係確定率為99.99%。3.實務上證實：游文雄為游盛鴻之親生父親」等語，有該仁愛院區所具之鑑定報告1 份在卷可憑，因血緣關係本有絕對的排他性，既然原告與被告間親子關係確定率為99.99%，則兩造之間即存有事實上的直系血親關係自堪認定，依上列規定，原告自不得收養自己的親生子女即被告為養子女，其之前所為之收養行為即有無效之原因。
㈣次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247 條第1 、2項分別定有明文。本件原告為被告游盛鴻之生父，原告收養被告游盛鴻為養子，依法無效，既經認定，惟戶籍上已登記兩造間有養父子關係，非但於法不合，亦影響原告與被告游盛鴻間親子關係之存否，自屬法律關係發生之基礎事實，致兩造私法上之權利有受侵害之危險，而此不妥之狀態自得以確認判決方式除去，是以原告提起本件確認原告與被告游盛鴻間之收養無效之訴，有即受確認判決之法律上利益。從而，原告據以請求確認與被告游盛鴻間收養無效，為有理由，應予准許。從而，原告起訴請求確認其等間之收養關係無效，為有理由，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
家事法庭 法 官 林秋宜以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
書記官 許庚森