臺灣新竹地方法院民事裁定 99年度抗字第77號抗 告 人 雄毅電子股份有限公司法定代理人 陳雪珠相 對 人 聯合能源科技股份有限公司法定代理人 李志剛上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國99年11月2日本院99年度司拍字第222號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償」，民法第873條定有明文。此規定於最高限額抵押權亦準用之，同法第881條之17亦有明定。又「聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由」，最高法院94年度台抗字第270號裁定可供參照；另「最高限額抵押權，於抵押權成立時，未必先有債權存在，固不得因抵押權之登記而逕行准許拍賣抵押物，惟抵押權人提出證據證明有抵押債權存在時，縱然債務人或抵押人否認各該證據為真正，對抵押債權之是否存在有所爭執，法院仍須就證據為形式上之審查，而為准駁。如形式上既有債務人名義之借據，用以證明抵押債權存在，法院即應許可拍賣抵押物」，亦有最高法院80年度第4次民事庭會議（二）決議意旨可參。
二、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國94年9月6日，以其所有如附表所示不動產設定最高限額為新臺幣（下同）19,200,000元之抵押權，以擔保抗告人對相對人在抵押權存續期間所發生之一切債務，存續日期自89年2月15日起至109年2月14日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣抗告人至95年6月中旬，其陸續向相對人借款已累積至15,241,687元，約定應於95年12月31日清償，並約定月息為0.5％，惟抗告人到期並未清償。另其向相對人購買不動產，尚欠買賣價金尾款3,344,078元未給付，雙方合意轉為借款，約定應於95年12月31日還款，惟抗告人亦未付款，迄今抗告人積欠相對人之款項總計19,167,906元。
屢經催討抗告人皆置之不理。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本各一件、借款合同影本一件、購屋尾款附增合約影本一件及催告函影本一件為證。
三、抗告意旨略以：兩造之帳目有公、私財務，借款合同並未詳列每筆帳目，則相對人對於抗告人是否具有債權存在，實有疑義。相對人提出之文件經形式審查後，是否能確信其對於抗告人具有債權存在？依借款合同，僅能證明兩造間曾有簽訂該契約，尚難證明相對人確有交付如借款合同所列之款項，則依形式審查，相對人無法證明對於抗告人確有債權存在，更遑論債權是否已屆清償期，相對人聲請拍賣抵押物顯無理由，原裁定率而准許拍賣顯屬不當，應予廢棄改判，駁回相對人之聲請。
四、經查：
(一)由相對人所提出之土地與建物登記謄本、抵押權設定契約書及他項權利證明書，可知本件最高限額抵押權業經依法登記完竣；再依該抵押權設定契約書內容所示，本件最高限額抵押權之擔保債權包括：兩造間現在、過去及將來發生之債權（含票據、借款、透支、墊款、保證等其他一切債權），其設定原因為借款以及其他一切債務之擔保，存續期間自89年2月15日至109年2月14日止，復觀諸相對人所提出之借款合同、雄毅購屋尾款附增合約之文字，顯示抗告人係陸續向相對人借款，至95年6月30日，共計15,241,687元，抗告人同意於95年12月31日還款；另抗告人因向相對人購買竹北市房屋一戶，尚未給付購屋尾款與遲延利息，共計3,344,078元轉為借款，抗告人同意於95年12月31日還款，是兩造對於上開借款均已重新確認積欠之金額與應清償之日期；上開借款應屬本件最高限額抵押權擔保範圍無誤。相對人並提出99年10月6日催告函文，形式上亦已足認抗告人於95年12月31日屆期後，尚未清償上開借款。依首揭最高法院裁定及決議意旨，本件最高限額抵押權業經依法登記，且擔保債權已屆清償期而未受清償，原審法院以形式審查，裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。
(二)至於抗告人所稱借款合同並未詳列每筆帳目、其中可能含有私人債務、相對人並未證明確有交付借款合同所列款項云云，則屬實體上之爭執，誠如抗告人所指「非進行實體調查無法釐清」，並非本院於拍賣抵押物抗告事件之非訟程序所得審究。
(三)綜上所述，抗告人所執前詞指摘原裁定之不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 王銘勇
法 官 吳靜怡法 官 梁智賢正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日
書記官 黃詩傑┌─────────────────────────────────────────────────────────┐│附表（土地）： 99年度司拍字第222號 │├──┬────────────────────────┬─┬────────────┬──────┬───────┤│編號│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ │ ││ ├───┬────┬────┬────┬─────┤ ├──┬──┬──────┤權 利 範 圍 │備 考 ││ │縣 市○鄉鎮市區○ 段 ○ ○ 段 │地 號│目│公頃│公畝│平 方 公 尺 │ │ │├──┼───┼────┼────┼────┼─────┼─┼──┼──┼──────┼──────┼───────┤│１ │新竹縣│竹北市 │ 泰和 │ │ 1079 │建│ │ │ 9257.04 │10000分之47 │ │└──┴───┴────┴────┴────┴─────┴─┴──┴──┴──────┴──────┴───────┘┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表（建物）︰ 99年度司拍字第222號 │├──┬──┬────┬────┬────┬───────────────────────────┬────────────┬───┬───┤│ │ │ │ │建築式樣│ 建 物 面 積 （單位：平方公尺） │ 附屬建物單位：平方公尺 │ │ ││ │ │ │ │ ├───┬───┬───┬───┬─────┬─────┼────┬───┬───┤權 利│ ││ │ │ │ │主要建築│主建物│主建物│主建物│主建物│主建物 │ 合 │ 主要建 │ 面 │ 面 │ │ ││編號│建號│建物門牌│基地坐落│ │層 及│層 及│層 及│層 及│層 及 │ │ │ │ 積 │ │備 考││ │ │ │ │材 料 及│面 積│面 積│面 積│面 積│面 積 │ │ 築材料 │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ 單 │範 圍│ ││ │ │ │ │房屋層數│ │ │ │ │ │ 計 │ 及用途 │ 積 │ 位 │ │ │├──┼──┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼─────┼─────┼────┼───┼───┼───┼───┤│１ │286 │新泰路35│泰和段 │工業用，│七層：│ │ │ │ │ 187.62 │ │ │平方公│全 部│ ││ │ │號7樓之6│1079地號│鋼筋混凝│187.62│ │ │ │ │ │ │ │尺 │ │ ││ │ │ │ │土造，7 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │層 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┴──┴────┴────┴────┴───┴───┴───┴───┴─────┴─────┴────┴───┴───┴───┴───┤│共用部分307建號權利範圍20000分之192、308建號權利範圍10000分之47 ││ │└─────────────────────────────────────────────────────────────────────┘