臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度竹小字第135號原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○被 告 乙○○上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國99年5 月20日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟陸佰貳拾伍元，及自民國九十九年四月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於民國96年10月8日向原告租用0000000000號電信設備（包含數據服務）使用，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至98年11月止，共積欠電信費新台幣（下同）59,625元，迭經催繳，迄未清償，為此爰依租用契約之法律關係請求被告如數清償等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以本件有爭執者為98年10月份之57,955元費用部分，因被告所申請者為無線網卡，該期間因攜帶筆記型電腦至香港，結果被朋友借走而遭盜用，且被告並未向原告申請開通在國外使用無線網卡服務，為何即可在國外使用？因此拒絕給付98年10月份之電信費用置辯。為此聲明請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任，此有最高法院86年台上字第891號判決可資參照。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，亦經最高法院著有18年上字第2855號判例足參。
（二）查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之3G影音行動電話業務（租用／異動）申請書、申購優惠專案手機同意書（3G行動網際網路優惠方案）、行動電話【國際漫遊GPRS數據通信費】通話明細各1份及用戶欠費資料3份等件附卷為憑，堪認原告之主張應可信實。至被告抗辯其「未申請開通在國外使用無線網卡服務」部分，業經原告否認，且主張「國際漫遊不須特別開通，被告所述要特別開通之情形，是很早的年代，現在每一家電信業者3G行動電話SIM卡在國外使用都不須要特別開通，被告的SIM卡可以用在行動電話，也可以插在電腦上網使用」，並以前開申購優惠專案手機同意書條款五、「…國際漫遊時通信費另依國際漫遊費率計收」之約定及經被告親筆簽名為佐，是原告主張國際漫遊無須特別開通之事實係屬常態，被告之抗辯則為有利於己之變態事實，應由其負舉證責任，惟被告未能就此抗辯舉證以實其說，衡諸上開判例、判決意旨，即難認有據。
（三）從而，原告依租用契約之相關約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自支付命令送達翌日（即99年4月6日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息即無不合，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
新竹簡易庭 法 官以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
書記官