臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹簡字第115號原 告 中國信託商業銀行股份有限公訴訟代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 丙○○上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國99年5月17日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳拾伍萬陸仟伍佰伍拾元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）被告於民國（下同）85年7月17日向原告請領信用卡使用，卡號:0000000000000000，卡別:VISA。被告至98年4月23日止累計清費記帳新台幣（下同）198,646 元正未給付，其中195,273 元為消費款，3,373 元為循環利息，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日98年4月23日之翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
（二）被告於92年3月26日，向原告借款66,000元，約定自92 年3月26日起至99年3月26日止循環動用，利息採18.25固定利率計付，屆期本息如數清償。於貸款有效期間屆滿時，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，並按年息百分之1.75計付之違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者...等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被告於98年6月15日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠本金57,904元及自98年6月16日起按年息百分之18.25計算之利息及違約金等迄未清償，依法債務人自應負清償責任。
（三）為此，依法起訴請求判決被告清償消費借貸款，並聲明：
⑴、被告應給付原告256,550 元正，及如附表所示之利息、違約金。
⑵、訴訟費用由被告負擔。
二、被告主張﹕
（一）債務有兩筆一筆是現金卡一筆是信用卡，原來額度是32萬5千元，之前銀行是跟伊說財務風險過高希望限縮額度，後來雙方談好限縮額度，伊也想說把高額利息減緩，經過
2、3次限縮，到23、24萬，有一次沒有告訴伊就把額度降到21萬，伊覺得銀行片面限縮額度違反誠信原則，才會發生本件拖延繳款事端。被告於97年8月23日晚了三天繳息，就有4000元的違約金，這不合理，伊用了中國信託的信用卡快20年，因為信用卡可以循環使用，所以需要很多利息，中國信託一直限縮伊的額度，一開始也一直都在繳。
（二）欠錢的部分同意還，主要是爭執違約金的部分，原告就信用卡部分只有提供一年資料，伊要求提供五年的資料，原告先抵違約金，再抵本金不妥。
（三）原告請求之信用卡款198,646元是併入循環息違約金，重複計息的結果，原告起訴書所列附表之指訴與事實不符。
（四）另現金卡部分亦同，依原告所提供之對帳單，列有費用、違約金等除了利息、遲延利息等以外的各目，計入本金重複計息。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經提出信用卡申請書影本、歷史帳單彙總查詢、現金卡申請書影本、信用卡約定條款、繳款歷史交易查詢為證，原告主張被告積欠信用卡、現金卡費用之事實，已堪信為真實。被告雖辯稱其質疑欠款金額，原告有重複計息，請求調查5年內之消費明細云云，惟查原告已提出被告之歷史帳單彙總查詢、放款戶還款交易明細、客戶消費明細表等資料在卷可稽，其上載明被告何時借款、借款金額為何、何時還款、還款金額為何、抵充利息多少金額、抵充本金多少金額、下次應還款日期為何均記載甚詳，且金額、利息、違約金之計算及抵繳之順序亦均依兩造所簽訂之信用卡、現金卡約定條款為之，被告身為現金卡、信用卡之申請人，親為信用卡消費及借款、還款，就其刷卡及借款還款金額知之甚詳，被告既自承信用卡部分每月的對帳單均有寄達（參99年5月17日言詞辯論筆錄），且經多次開庭被告迄無提出任何證據資料供調查，則原告既已提出相關證據資料，即難僅憑被告空口否認如主文第1項所示之欠款金額，即謂原告請求為無理由。
（二）被告雖辯稱原告限縮被告之信用額度，從32萬5千元至
23、24萬元後來甚至片面降到21萬元，故原告既然改變了原訂契約的借貸屬性，卻又照高額利率計息，顯然不公，惟查原告限縮被告之信用額度固有違反兩造間之約定，惟此乃屬被告應循其他途徑與原告協商兩造間之契約如何修訂之事，被告既有所借款，自應依兩造間之約定支付利息，從而被告辯稱因原告限縮被告之信用額度，原告不得依約定請求，即無理由。
（三）至被告辯稱違約金過高云云。本院基於私法自治、契約自由原則，契約當事人所訂立之契約條款，在不違法律規範之前提下，自應予以尊重，今原告依據兩造所簽立之現金卡消費借貸之法律關係，請求被告清償所欠款項，並提出上開諸證據為憑，倘於法並無不合，即應依法而為判決；況且，本件原告並未就信用卡違約金部分為請求，故無酌減之問題，另信金卡部分違約金係按年息百分之1.75加計之違約金，核依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受所害情形，本件信金卡違約金尚未過高，無須酌減。又原告是否願予以被告通融或達成何等協議，均應由當事人自行協商，準此，被告此部分所辯，尚無法執為其毋庸清償本件債務之論據。
（四）原告本於消費借貸之法律關係及兩造約定條款，訴請被告給付信用卡、信金卡契約所積欠之如主文第1項所示之金額、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
四、假執行之宣告：本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
臺灣新竹地方法院民事第一庭
法 官 許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 陳思璟附表：
┌──┬───┬────┬────┬───┬──────┬─────┬────┐│編號│產品 │請求金額│計息本金│ 利率 │利息起算日 │違約金 │違約金 ││ │ │ │ │百分之│ │起算日 │計算方式│├──┼───┼────┼────┼───┼──────┼─────┼────┤│1 │信用卡│198,646 │195,273 │20 │98年4月24日 │無 │無 │├──┼───┼────┼────┼───┼──────┼─────┼────┤│2 │現金卡│57,904 │57,904 │18.25 │98年6月16日 │98年7月17 │按年息百││ │ │ │ │ │ │日 │分之1.75││ │ │ │ │ │ │ │加計之違││ │ │ │ │ │ │ │約金 │└──┴───┴────┴────┴───┴──────┴─────┴────┘