臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹簡字第206號原 告 丙○○被 告 甲00000000.訴訟代理人 乙○○上列當事人間請求拆除招牌等事件，本院於民國99年5月7日辯論終結，判決如下﹕
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰肆拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應將設立於新竹市○○路○段○○○號緊鄰373號原告所有土地上1至4樓之招牌及鐵架拆除，並給付原告新臺幣（下同）23萬2千元，嗣訴狀送達被告後，於民國99年2月5日捨棄請求拆除部分，又於99年5月7日撤回被告乙○○，核屬縮減應受判決事項之聲明且請求之基礎事實同一，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：新竹市○○段○○段○○○○○○號、22地號土地（下稱系爭土地）及門牌號碼新竹市○○路○段○○○號房屋（下稱373號房屋）為原告所有，原告在96年8月初發現隔鄰之新竹市○○路○段○○○號房屋（下稱375號房屋）有被告之招牌鐵架（下稱系爭招牌）固定在原告所有系爭土地上約30公分左右、2樓至4樓長度，經確認後告知被告，協調後被告同意1個月內處理，卻結果拖延至今，被告均不理會原告之要求，再查系爭招牌係固定在373號房屋與375號房屋間之共同壁，該牆壁原告有1/2所有權。被告貪圖自己利益少花成本，豎立其商業招牌，不惜越界侵犯損害原告權益，依現場履勘，被告侵權越界之部分寬約30公分、長約4公尺、高約2樓至4樓，看似範圍不大，卻是整面招牌之結構面的侵權行為事實，影響原告權益甚鉅，蓋原告可就該侵權範圍豎立招牌自用以利生意之招徠，卻因被告之不當侵害占據而損失利益。因原告之土地位在新竹火車站及SOGO百貨公司北邊約80公尺處之精華地段，人車川流不斷，前有多家廠商欲向原告承租系爭範圍，用為廣告看板，其中一家同意應允每月以8千元要向原告承租，另呈報位於新竹市○○路○段○○○號要出租當招牌之相片2張，租金即8千元，更何況原告所有房屋、土地是坐落在火車站、SOGO百貨80公尺處車水馬龍，商機不同。被告租用375號房屋作為營業場所，明知前承租人留下附於牆上之招牌支架並未拆除，為自身之利益，竟占為使用，原告於96年8月1日告知已侵害土地所有權人之權利並限1個月內拆除，被告竟置之不理，被告明知支架非其所有，仍占有使用並拒絕拆除，已達故意。原告同時依民法第184條侵權行為及第179條不當得利，請求自96年8月1日起至99年1月18日止每月租金8千元，原告所有上開土地出租予第三人作為營業場所，前方之原有廣告招牌因支架未拆除，無法完整利用，致損失租金之收入，被告除占用系爭土地之利益外，並讓原告損失既有之利益；系爭土地及牆壁為原告所有，原告同時主張系爭土地與牆壁之權利等語。並聲明：被告應給付原告23萬2千元。
二、被告則以：被告自95年12月起承租375號房屋作為營業場所使用，同時間設立系爭招牌，乙○○自98年10月起成為中華寶來資訊社之現場負責人及自98年12月22日起為承租人。原告所指招牌鐵架係中華寶來資訊社承租前之舊有結構物，且當時告示內容為上任承租並設立於375號房屋之公司行號，依房屋租賃契約精神與當時使用狀況，被告以為招牌鐵架應屬375號房屋所有權人所有，且被告僅變更告示內容並未變更招牌鐵架結構，當時招牌鐵架設立原委非被告所能得知，否認有何故意或過失，事件相對人應為375房屋所有權人。
原告約於98年11月提出拆除招牌鐵架要求，被告無權拆除舊有招牌鐵架，但已於99年1月18日另設新鐵架將招牌告示遷移，保留舊有招牌鐵架。原告請求每月8千元太高，應以占用土地面積計算。原告應該要早點通知其損害，不應該讓損害持續發生。至原告稱系爭招牌所在牆壁為「共同壁」云云，經詢問375號房屋所有權人，確認該牆壁並非與鄰地之共同壁。本案確有侵害原告土地權利，此侵占行為非屬惡意，請原告諒解，對原告提出賠償金額難以承受等語置辯。
三、本院之判斷：原告主張被告設立招牌使用之行為，構成侵權行為及不當得利，被告雖坦承有在舊有鐵架上設立招牌告示內容，但否認有故意或過失，系爭招牌所在牆壁並非原告所有，並抗辯原告請求金額過高。是本件爭執厥在於：系爭招牌所在牆壁是否為原告所有？被告是否有故意或過失而成立侵權行為？原告可否依據系爭招牌所在牆壁或占用土地，主張不當得利？如可，不當得利之金額以多少為適當？茲分敘如下：
(一)373號房屋及系爭23-37、22地號土地為原告所有，被告自95年12月起以蕭慶沛名義向鄭百修承租375號房屋，同時設立系爭招牌做為營業使用，乙○○自98年12月22日起延續原租約，成為新承租人，且為目前中華寶來資訊社之現場負責人，系爭招牌內容為「網路巨人、網際網路生活館中華店」，原係固定於375號房屋面向373號房屋之牆面上，被告已於99年1月18日將招牌內容遷移至373號房屋與375號房屋牆壁之中間位置，原招牌鐵架仍留在原處，且舊有招牌垂直投影分別占用到原告所有系爭23-37、22地號土地各0.2及0.3平方公尺等情，為兩造所不爭執，復有375號房屋租賃契約書2份、現場照片6張、建物及土地所有權狀、本院99年3月16日勘驗筆錄及新竹市地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽，自堪信為真實。
(二)系爭招牌鐵架原設於375號房屋面向373號房屋之牆面上，且原告於99年5月7日到庭自承：「375號牆壁原本就先蓋好，我後來買土地才蓋（373號）房子，房子有向後退縮遠離馬路一點，375號那邊是德興冷凍公司蓋的，當初有留一半牆壁在我土地上」等語，另有兩棟房屋相關位置照片2張在卷可佐（見卷第46頁），可知系爭招牌所在牆面並非375號房屋與373號房屋本體所共用之牆壁，且375號房屋於原告興建373號房屋之前即已存在，系爭招牌所在牆面應係與375號房屋同時興建，僅係該牆壁可能部分占用原告所有土地爾，該牆壁既非由原告出資興建，而原告亦未舉證證明有無事後取得該牆壁所有權之事實，縱然該牆壁有部分占用原告所有土地，亦難憑此遽認原告就該牆壁有何所有權。是原告主張其擁有該牆壁1/2所有權云云，應屬無據，不足採信。
(三)按故意，係指「明知並有意使其侵害結果發生，或其發生並不違背行為人本意」而言；而過失，係指「行為人應注意、能注意而不注意」而言。原告主張被告設立招牌侵入其土地，有故意或過失，無非以被告明知前承租人留下附於牆上之招牌支架非其所有，竟為自身利益占有使用，原告於96年8月1日告知已侵害土地所有權人之權利並限1個月內拆除，被告竟置之不理為論據。惟查，被告否認原告有在96年8月1日告知系爭招牌有侵入其土地一事（見99年2月5日筆錄、99年
1 月19日答辯狀），原告復未就此舉證，已難信為真實；又被告自95年12月起向鄭百修承租375號房屋作為營業使用，並簽立房屋租賃契約書，已如前述，被告自有權使用375號房屋（包含其牆面），且系爭招牌原所在位置是否侵入原告所有系爭23-37、22地號土地，在未經地政機關實際測量之前，一般人根本無從得知，又系爭招牌鐵架係被告前任承租人所遺留下來，亦為原告所不爭執，是被告在向375號屋主承租房屋做為營業使用後，一併使用該房屋牆面，進而誤認牆面上招牌鐵架同為屋主即出租人所設立，尚非悖於常情，且被告對於該招牌鐵架有無侵入原告所有系爭23-37、22地號土地一節，並無預見可能性，則被告辯稱誤認該招牌鐵架為375號房屋所有權人所有，否認有何故意或過失等語，並非無據。原告主張被告有故意或過失云云，礙難採信。是原告尚不得依侵權行為而為請求。
(四)次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，有最高法院61年台上字第1695號判例可參。本件被告並不否認自95年12月起至99年1月18日止，於舊有鐵架上設立系爭招牌做為營業使用，且系爭招牌確實占用原告所有系爭23-37、22地號土地各0.2及0.3平方公尺，有複丈成果圖可佐，被告復不否認其與原告之間並無占有使用上開土地之權源，則被告設立招牌侵入原告上開土地，應認受有相當於土地租金之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定請求返還不當得利。
(五)又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項雖定有明文，但「城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條規定之限制」，有最高法院94年度第2次民事庭會議決議可參，是依相同法理，供營業用之土地，其相當於租金之利益，應不受上開條文之限制。惟「基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定」，亦有最高法院68年台上字第3071號判例可參，是法院非不得以土地申報總價為基準，參酌土地之各項經濟條件而酌定相當於土地租金之利益。系爭23-37、22地號土地位於新竹市中心，面臨四線道之中華路，左近太平洋SOGO百貨公司及新竹火車站，有照片2張為憑（見卷第33頁），且系爭招牌係供被告開設網際網路生活館營業使用，原告所有373號房屋則係供作私人收費停車場營業使用，亦有本院99年3月16日勘驗筆錄可佐，被告可享受商業上之特殊利益等情，本院認被告設立系爭招牌侵入並占用系爭23-37、22地號土地之利益，以土地申報地價年息30％為適當，以上開土地99年1月申報地價每平方公尺27,698元為準，原告請求被告返還自96年8月1日起至99年1月18日止（共2年5月又18日）相當於租金之不當得利金額為10,245元（計算式：27698*0.5*30％*(2+5/12+18/365)，小數點以下四捨五入）為有理由，原告請求逾此部分，則屬無據。至原告主張以每月8千元為計算標準，並提出新竹市○○路○段○○○號招牌出租之照片、估價單為憑，惟如上述，系爭招牌所在牆面並非原告所有，本件即與一般以牆面出租廣告招牌之情形有別，尚難以招牌出租之行情作為本件之參考基準，且原告提出之照片、估價單係位於「新竹市○○路」之招牌，與本件為「新竹市○○路」招牌之位置不同，招牌大小也相異，是原告主張以每月8千元計算，實難採取。
四、綜上所述，原告請求被告給付10,245元，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，不予准許。
五、本判決第一項係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用為2,540元。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
新竹簡易庭 法 官 梁智賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 21 日
書記官 黃詩傑