臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹簡字第421號原 告 麗嬰房股份有限公司法定代理人 林泰生訴訟代理人 林添禮被 告 鄭清海上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國99年11月26日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟貳佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬柒仟貳佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
(一)原告於民國96年8月9日向被告承租新竹市○○路○○○號1樓房屋供營業，租期自96年8月20日至101年8月19日止，簽有房屋租賃契約書，原告並交付被告新臺幣（下同）30萬元作為押租保證金，嗣於99年5月13日雙方同意終止租賃契約並約定原告於10日內搬遷，被告返還該30萬元押租保證金，詎原告於約定時間內搬遷並交付鑰匙後，被告卻藉詞推拖不返還押租保證金，為此提起本件訴訟。
(二)本件租賃關係之終止確係由原告提出，並經雙方同意終止：蓋上開租賃房屋於99年5月1日無預警停電致原告無法營業，原告即向被告反應，被告表示無能解決，原告因無法營業而要求提前終止租約，被告及其子鄭瑛麒遂邀約原告及第三人華駿房屋仲介有限公司（大管家房屋管理）黃茂盛業務專員等人，於99年5月13日上午11時許在新竹市○○街○號寶兒親子堡5樓洽談，原告代理人表示既然雙方已無繼續合作意願，乾脆提前終止租約，既可避免一屋二租，同時被告可另行覓得願支付較高租金之承租人，被告要求原告須於10日內搬離交屋，原告同意並要求交屋後被告應返還押租保證金30萬元，同時要求被告必須於原告來搬遷時恢復電力開啟鐵捲門，原告方能搬離，被告同意並指派其子為聯絡窗口，原告之協力廠商遂於99年5月21日至22日會同被告之子開啟電力及鐵捲門將遺留之物品搬離，並交付鑰匙俾利其繼續出租，被告於99年6月間已出租予依蕾名店，足證被告亦同意終止租約，自應返還押租保證金。
(三)原告自承租起，即依約給付租金（營業額之10％），有歷年向國稅局申報之營業銷售額及稅額申報書可證。另原告所積欠被告之99年4月租金與99年3月、4月水電費，也都如數給付被告完畢，有被告簽收字據為證。
(四)並聲明：被告應給付原告30萬元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前答辯略以：
(一)被告對於下列事項不爭執：96年8月9日房屋租賃契約書、99年5月13日原告終止租約。但被告並未同意返還押租保證金，且原告並未按本件租約第3條之約定提供每月之當月營業報表予被告，原告因營業欠佳，欲終止租約，此可命原告提出營業報表即可知，若被告應返還，被告主張抵銷，蓋原告既未按月提供營業報表，其顯有過失，致被告無法核實計算租金而受有損害，若被告應返還，被告主張抵銷之。
(二)原告始終無正式當月營業報表給予被告，僅提供手寫「每日結帳登記表」，不但欠缺公信力且所提供之報表並不完整。經再三要求原告提供電腦報表，被告均置之不理。且其手寫報表是否含稅，亦未可知。自98年8月起，被告一直向原告反應給予租金太少，原告一直拖至99年3月中旬才答覆，當時被告人在美國，獲知原告僅同意調整營業額1％。自98年8月至99年3月中，原告均同意每月補貼2萬元，但原告卻一直推託承辦人不在或主管不在，以致拖延達7個月之久。如此，被告損失已逾14萬元。原告始終以欺騙租金之手段達成租約之目的，詐言其全省連鎖店之租金均按營業額10％簽立租約。
(三)原告之99年4月租金及水電費未繳，應予扣除。協商期間，原告要求貼補裝潢款之條件下退租，然原告卻不折舊給被告。自96年9月至99年4月共44個月，如以每月應有租金收入8萬元計算，被告原應有租金收入352萬元（8*44），而原告僅實際支出123萬元，是被告共損失229萬元（352萬-123萬）。
(四)並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)就原告主張其於96年8月9日向被告承租新竹市○○路○○○號1樓房屋，租期自96年8月20日至101年8月19日止，並交付30萬元作為押租保證金，租金為每月營業額10％（含稅），原告應提供當月營業報表予被告作為給付租金之依據，雙方俟於99年5月13日合意終止租賃契約等情，為被告所不爭執，復有房屋租賃契約書在卷可稽（見卷第4頁），自堪信為真實。
(二)按「押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許」，有最高法院83年台上字第2108號判例可參。次按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。
(三)原告請求被告返還押租金30萬元，被告則以原告同意自98年8月至99年3月止，每月於營業額10％之外多給被告2萬元租金，共14萬元未給付，與原告所積欠之租金及被告受有229萬元損失，一併主張抵銷為由，拒絕返還該押租金。是本件爭執應在於：原告有無積欠被告按營業額10％計算之租金？兩造有無合意於營業額10％之外，由原告自98年8月至99年3月止每月另給付被告2萬元租金？被告有無損失229萬元？被告所為抵銷抗辯，有無理由？茲分敘如下：
1.兩造約定之租金係按原告每月營業額10％（含稅）計算，經原告於99年10月15日當庭交付96年9月至99年4月之「營業人銷售額與稅額申報書」予被告核算（見卷第47-63頁），被告已於99年11月8日自承：「（對於原告上次所提出的稅額申報資料核對後有無意見？）沒有意見，租金該給的都已經給我了」等語（見卷第68頁），此外，另有被告提出之部分「麗嬰房每日結帳登記表」可佐（見卷第40-45頁），可知除原告所自承99年4月租金27,328元及99年3月、4月水電費13,207元並未給付（見卷第36頁背面、第47頁、第73頁）外，原告並未積欠被告任何租金。而就99年4月租金與99年3月、4月水電費部分，原告雖主張已開立即期支票交付被告，並提出被告簽收之單據2紙為佐（見卷第74-75頁），然該簽收據單記載「99年4月租金27,328元、Backup Withholding2,733元」等語，原告僅給付被告99年4月租金24,595元及99年3月、4月水電費13,207元，並未說明扣除該2,733元未給付之理由為何，是應認原告尚積欠被告2,733元之租金，依上開最高法院判例意旨，自應從押租金中扣除。
2.證人即原告公司門市經營部經理李靜圓證稱：「（被告有無提到在每月營業額10％之外，要求原告租金每月多給2萬元？）沒有，被告沒有提到這條件」、「主管最後同意原抽成加1％的方式給房東，我們就把決定交給管理處，讓管理處跟房東去洽談。但據我所知，被告也沒有同意此條件」；證人即原告公司門市督導許汶展證稱：「（在協商過程中，被告有無提到租金以每月營業額10％之外多給2萬元？）我不清楚，但應該有提到金額需要調整，但我不清楚是否是這金額。（是否知悉兩造有無同意上開租金條件？）有這樣的協商但沒有具體的答案出來，最終沒有同意這樣的條件」、「公司有提出多1％的條件，但被告沒有同意這條件」；而證人即大管家租賃公司業務人員黃茂盛亦證稱：「（最終協商結果有無變更租賃條件？）沒有談成，後來說要解約，之前協商時被告說要調漲租金，但原告無法接受結論就說終止契約。（在你接觸協商過程有無聽到被告提到以每月租金營業額10％之外，多給2萬元？）雙方有談過這條件，誰提的我忘了，但雙方沒有同意這條件，結論就是沒有談妥」等語（見卷第65-68頁），可知在兩造協商過程中，確曾提及「在營業額10％之外每月多給2萬元」及「在營業額10％之外每月多給1％」等租賃條件變更，但兩者均未獲得雙方一致同意，故最終租賃條件並未有任何變動，且因雙方就調整租金沒有共識，遂達成終止租約之結論。既然本件租約之租金仍維持契約所定之「原告每月營業額10％（含稅）」條件，原告並未同意於每月營業額10％之外多給付被告2萬元，則被告抗辯其損失14萬元云云，顯屬無據。
3.另被告辯稱其損失229萬元云云，係以其「預期」每月應有8萬元租金收入為計算基礎，然而，本件租賃條件並未變更或調漲，已如前述，而被告既同意按「每月營業額10％（含稅）」之方式計算租金，原告所應給付之租金自應以「每月營業額10％（含稅）」為計算標準，且兩造亦未曾約定保障被告最低租金收入為每月8萬元，則被告辯稱其損失229萬元云云，亦不足取。
(四)綜上所述，原告請求被告返還押租金30萬元，被告以原告積欠99年4月租金2,733元主張抵銷，該二者給付種類相同，並均已屆清償期，自得互為抵銷，經抵銷後，原告請求被告給付297,267元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非所許。至於被告所為其他抵銷抗辯，亦同屬無據。
四、本判決主文第1項係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告勝訴之判決，爰依職權宣告假執行；被告就此陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，因訴之駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。另依民事訴訟法第87條第1項於判決時諭知訴訟費用額為3,200元（裁判費）。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389 條第1項第3款、第392條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 梁智賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 黃詩傑