臺灣新竹地方法院民事判決 99年度簡上字第27號上 訴 人 甲○○上 訴 人 乙○○上列當事人間請求給付合夥退夥金事件，兩造對於民國99年1月25日本院新竹簡易庭98年度竹簡字第532號第一審判決各自提起上訴，本院於民國99年8月11日辯論終結，判決如下：
主 文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。
事實及理由
壹、甲○○起訴主張：乙○○原獨資以鴻膳行名義與大潤發流通事業股份有限公司（以下稱大潤發公司）簽訂店外非自營專櫃設置合約書，自民國（下同）96年1月起在大潤發公司新竹忠孝店以「鴻屋蛋包飯」名義對外經營餐飲攤位。嗣甲○○加入「鴻屋蛋包飯」之經營，兩造於96年8月24日簽訂合夥加盟契約書（下稱系爭合夥契約書），約定雙方各出資新臺幣（下同）675,000元，並另各提供5,000元零用金放在櫃位，俾利臨時支出使用。其後，兩造因經營理念不合，於98年5月31日合意終止合夥關係。依系爭合夥契約書第9條約定：「乙方（即甲○○）對持分權如有意退股時，必先扣除加盟技術費新台幣250,000元整。再按持股年份照比例扣除，第一年扣除持股比例30%，第二年扣除40%，第三年50%，第四年不幾（給）付金額，如甲方（即乙○○）對持分權有意退股時，將按持股年份照比例扣除，如同乙方之相同條件，但甲方不需扣除加盟技術費。」依上開約定計算，甲○○得請求之退夥金，應依兩造合夥金額1,350,000元，先扣除加盟技術費250,000元，因甲○○加盟期間不足2年，再以扣除該250,000元之餘額1,100,000元，依系爭合夥契約書之約定扣除40%，即1,100,000×40%＝440,000元，甲○○退股金額之計算，應以合夥金總額1,350,000元於扣除上開250,000元及440,000元之後，所得餘額為660,000元，因甲○○原持股2分之1，再將660,000元除以2，所得金額330,000元，即為甲○○退股得取得之退股金。爰依兩造合夥契約書第9條約定，求為命乙○○給付330,000 元及自98年7 月22日起至清償日止，年息百分之5 計算之利息之判決。
貳、乙○○則以：甲○○係於98年6月2日寄出存證信函聲明自98年5月31日起退夥並要求清算，已違反民法第686條第1項規定合夥人聲明退夥應於2個月前通知他合夥人之規定，且甲○○聲明退夥時，該「鴻屋蛋包飯」正處於虧損狀態，甲○○於此時聲明退夥，亦有違同法條第2項「退夥不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之」之規定。甲○○於98年6月8日向乙○○提出退夥之請求後，為遂行其退夥之目的，曾至「鴻屋蛋包飯」專櫃前大聲咆哮並揚言如退夥不成將砸店，致乙○○心生恐懼而不得不以律師函同意其退夥之請求。為此，依民法第92條第1項規定，請求撤銷同意退夥之意思表示。縱認甲○○得於不利於合夥事務之時期退夥，兩造亦應依民法第689條及第699條規定進行合夥財產（生財器具及盈虧資產）之清算，即於合夥財產清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之，即甲○○僅能請求6,224元，而不應再依並無分母約定，文義不明，應屬無效之系爭合夥契約書第9條約定計算退夥金，否則甲○○於合夥事業賺錢時已分得超過其投資金額之利潤，卻於合夥事業虧損時退夥，不分擔任何損失，對乙○○顯非公平等語，資為抗辯。
叁、原審判決乙○○應給付甲○○155,000元，及自98年7月22日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回甲○○其餘之訴。兩造各自就其等敗訴部分提起上訴，甲○○之上訴及答辯聲明：一、原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分，及命甲○○負擔訴訟費用之裁判均廢棄。二、乙○○應再給付甲○○175,000元及自98年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、乙○○之上訴駁回。乙○○之上訴及答辯聲明為：一、請求廢棄原判決不利於上訴人乙○○部分。二、上廢棄部分，甲○○於原審之訴駁回。三、甲○○之上訴駁回。
肆、兩造不爭執之事實：
一、鴻膳行為乙○○所獨資經營之商號，乙○○以鴻膳行名義與大潤發公司簽訂店外非自營專櫃設置合約書，並自96年1月起在大潤發公司新竹忠孝店以「鴻屋蛋包飯」之名義獨資對外經營。
二、兩造於96年8月24日簽訂系爭合夥契約書，甲○○實際之出資額為675,000元。嗣雙方合意於98年5月31日終止合夥關係。甲○○退出後，「鴻屋蛋包飯」由乙○○獨資經營至98年12月31日。
三、甲○○前於96年8月24日另與乙○○簽訂系爭合夥契約書，與乙○○合夥經營乙○○在大潤發公司新竹湳雅店之「快樂派」攤位，嗣於96年11月14日經雙方合意終止合夥關係。於合意終止大潤發公司新竹湳雅店「快樂派」之合夥關係時，乙○○除同意退還該「快樂派」店之合夥金外，並在大潤發新竹湳雅店快樂派之收據上註記「假如甲○○小姐爾後對忠孝大潤發鴻屋蛋包飯產生退股問題時，乙○○將以合約條件執行」等語。
伍、本件行集中審理程序，經兩造協商並簡化爭點如下，兩造並均同意本件爭點以下列整理並協議簡化之爭點，其餘不再主張：
一、兩造終止系爭合夥契約關係後，應以契約終止時「鴻屋蛋包飯」清算之結果為準，或依合夥契約書第9條約定來計算甲○○之退夥金？
二、甲○○爭執原審就系爭合夥契約書第9條約定之計算方式有誤，是否有據？
陸、本院之判斷：
一、兩造終止系爭合夥契約關係後，應依合夥契約書第9條約定計算甲○○之退夥金：
（一）兩造就系爭合夥契約書所示之合夥關係，業於98年5月31日終止一節，均無爭執（參原審卷第131頁、本院卷第35頁反面），且有甲○○於98年6月2日所發竹北郵局00161號存證信函（參原審卷第125頁至第128頁）及乙○○委託律師於98年6月18日所發98明典容字第98061801號函（參原審卷第8頁至第9頁）在卷可佐。兩造系爭合夥關係既已於98年5月31日合意終止，則乙○○辯稱甲○○聲明退夥之時間不合於民法第686條第1項、第2項規定云云，本院自已無從審究，蓋縱認乙○○所辯甲○○退夥時間不合上開規定等情屬實，兩造合夥關係，亦因乙○○同意甲○○於98年5月31日退夥，而生終止之效力，乙○○於同意甲○○於98年5月31日退夥後，再爭執甲○○退夥之時機不當等情，自非可採。
（二）乙○○復以其係受甲○○之脅迫，始委任律師發函，同意甲○○於98年5月31日退夥，其受脅迫而為意思表示，故援引民法第92條第1項規定撤銷同意退夥之意思表示云云為辯。此為甲○○所否認。衡諸乙○○於98年6月初收受甲○○終止合夥關係之存證信函後，至98年6月18日委任之律師始發函同意甲○○之退夥請求，其為同意退夥之意思表示，既經委任律師，且由律師斟酌字句擬定函文後始寄送他造，實難認其發函同意退夥時，有何意思表示不自由之情事存在。復按，撤銷被脅迫而為意思表示，應於發現脅迫終止後一年內為之，民法第93條前段定有明文。本件乙○○主張甲○○於98年6月初至「鴻屋蛋包飯」營業處所向店長表達如不同意退夥，將要砸店之意，其因害怕始請律師發函同意退夥云云，其既係於98年6月初即已知悉上情，卻遲至99年7月9日始於民事答辯狀中主張撤銷同意退夥之意思表示（參本院卷第56頁），已逾撤銷意思表示之除斥期間，縱令其確受脅迫而為意思表示，亦無從再為撤銷，況乙○○於為同意退夥之意思表示時，並未處於意思表示不自由之情狀，業如前述，其所為上開所辯亦非可採。
（三）就兩造終止合夥關係後，應如何結算退夥金一節，乙○○固主張應按民法有關合夥之規定進行清算。惟查，兩造於簽訂系爭合夥契約書時，業於該契約第9條就兩造之一方有意退股時，其退夥金返還之計算方式予以明確約定，此觀系爭合夥契約書第9條之內容自明（參原審卷第7頁）。
而系爭合夥契約書之內容均為乙○○所擬（參原審卷第74頁反面、第110 頁），觀其內容並無何違反法律強制或禁止規定之情事，基於私法自治原則，兩造就退夥後之權利義務及退夥金之返還事宜，既已特別約定，自應依系爭合夥契約書第9 條約定處理，而無再適用民法合夥解散、清算等規定之餘地。乙○○辯稱於甲○○聲明退夥後，雙方應依民法有關合夥清算之規定計算雙方權利義務云云，自非可採。況兩造於96年11月14日合意終止大潤發新竹湳雅店「快樂派」之合夥關係時，乙○○除同意退還甲○○該「快樂派」店之合夥金外，並在大潤發新竹湳雅店快樂派之收據上註記「假如甲○○小姐爾後對忠孝大潤發鴻屋蛋包飯產生退股問題時，乙○○將以合約條件執行」等語，此亦有乙○○所不爭執之快樂派湳雅店收據附卷可稽（參原審卷第84頁），顯見兩造確已約定就終止「鴻屋蛋包飯」之合夥關係時，應依系爭合夥契約書第9 條約定處理，自不得於事後，再行翻異。
（四）乙○○復以系爭合夥契約書第9條並未約定退夥時應以每股若干元計算，退股的分母為何無法認定，認系爭合夥契約書第9條約定文義不明，應屬無效，且甲○○已於合夥期間獲配超過投資金額之利潤，認甲○○不應再依系爭合夥契約第9 條約定請求退夥金云云。惟查，系爭合夥契約書第9 條既已明定「對持分權如有意退股時」之退夥金計算方式，則依其文義，自應以兩造各自之出資數額675,00
0 元作為「持分權」，並以此為基準計算退夥金，其文義並無任何不明之處，且系爭合夥契約亦無何違反法令強制或任意規定之情事，應得拘束兩造等情，業已說明如前，自無乙○○所稱上開契約約定無效之情事。另兩造並未約定如合夥期間所獲利潤已逾出資數額時，即不再依系爭合夥契約第9 條約定計算退夥金，則縱使兩造業於合夥期間分別獲配高於投資金額之利潤，仍得依該條計算退夥金，甲○○據以請求，並無何失之公允之情事，乙○○辯稱甲○○不得再依系爭合夥契約書第9 條約定請求退夥金云云，自非可採。
（五）綜上，本件既係由甲○○聲明退夥，經乙○○同意，且甲○○退夥後，合夥事業「鴻屋蛋包飯」續由乙○○經營，則乙○○自應依系爭合夥契約書第9條約定給付甲○○退夥金。
二、甲○○爭執原審就系爭合夥契約書第9條約定之計算方式有誤，並無理由：
（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條訂有明文；次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院分別著有19年上字第453 號及17年上字第1118號判例足資參照。
（二）經查，依系爭合夥契約書第9條約定「乙方（按即甲○○）對持分權如有意退股時，必先扣除加盟技術費新台幣250,000元整。再按持股年份照比例扣除，第一年扣除持股比例30%，第二年扣除40%，第三年50%，第四年不幾（給）付金額，如甲方（按即乙○○）對持分權有意退股時，將按持股年份照比例扣除，如同乙方之相同條件，但甲方不需扣除加盟技術費。」兩造之所以約定甲○○退夥時須扣除加盟技術費250,000元，而乙○○退夥時則不需扣除上開費用，乃因「鴻屋蛋包飯」原為乙○○獨資經營，該店之經營、規劃、管理等一切技術均屬乙○○所有之故。此項約定，符合「鴻屋蛋包飯」經營之實情，且並無任何違反法律強制或任意規定之處，兩造自應依約辦理。甲○○以上開加盟技術費僅於伊退夥時須扣除，乙○○退夥時則無庸扣除，認有顯失公平情事云云，並非可採。據此，依系爭合夥契約書第9條為計算，甲○○投入之合夥金675,000元（即系爭合夥契約書第9條所稱持分權），須先扣除加盟技術費250,000元，再按持股年份，於第二年扣除40%，即應扣除270,000元（675,000x40%），合計甲○○退股時，應扣除之金額為520,000元（250,000+270,000），得請求返還之金額為155,000元（675,000-520,000=155,000）。原審就此所為計算結果，並無違誤。甲○○任意解釋兩造上開約定，認應以全部合夥金額1,350,000元扣除加盟技術費250,000元，再就餘數按第二年扣除40%後，餘額再由兩造平均分配，而認伊得請求返還退夥金330,000元（1,350,000-250,000 =1,100,000，1,100,000x[1-
0.4]/2=330,000）。惟若依甲○○之計算，則按系爭合夥契約書原無庸負擔加盟技術費之乙○○，將因此須負擔甲○○退夥時應自出資金額中扣除之加盟技術費，與兩造之上開約定並不相符，對乙○○亦非公平，甲○○所為計算方式之主張，自非可採。
三、綜上所述，上訴人甲○○依據系爭合夥契約書第9條約定，請求上訴人乙○○給付退夥金，於155,000元及其自催告時起之利息範圍內為有理由，逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。原審就上開應予准許部分，判命上訴人乙○○給付，駁回其餘請求，尚無不合。上訴人甲○○、乙○○分別就其敗訴部分，提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張和舉證，經審酌後，核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、結論：本件上訴人甲○○、上訴人乙○○之上訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
民事第一庭審判長法 官 盧玉潤
法 官 羅惠雯法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 9 月 6 日
書記官 李慧娟