臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹簡字第164號原 告 王元增被 告 霍家蓁上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（99年度竹簡附民字第57號），本院於中華民國100年4月11日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國九十九年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原係男女朋友關係，並在新竹市○○路○段○○○號1樓合夥經營「星光大排檔總店小吃店」，嗣兩造因上開合夥事業衍生糾紛，詎被告竟基於傷害他人身體之犯意，於民國98年2月23日下午5時許原告前往上址店內與其協商解決合夥爭議時，對原告施暴，致原告受有頭部、臉部、頸部及雙肩多處瘀傷挫傷等傷害，身心飽受痛苦，為此爰依民法第184條第1項、第195條之規定，向被告請求非財產上損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告新台幣30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告對於原告所提出之診斷證明書之形式真正並不爭執，惟以：伊對於刑事判決無意見，且已撤回上訴，惟伊當時並無動手毆打原告，原告係因地面濕滑而自己跌倒，故伊僅願賠償原告1、2萬元等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之診斷證明書、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書等件影本為證，經本院依職權調閱本院100年度簡上字第34號刑事案件全卷，被告因對原告為前述傷害行為業經判處有罪在案，有本院99年度竹簡字第648號刑事簡易判決足憑，且被告亦表示對於刑事判決無意見、對於原告所提出之診斷證明書之形式真正不爭執，雖被告另以前揭情詞置辯，惟觀之前開診斷證明書所載，原告當日受傷部位遍及頭部、臉部、頸部及雙肩多處，顯非僅憑原告自行跌倒所足致，衡情應係被告與原告拉扯而導致原告受傷，是被告前開所辯，尚難採信，堪認原告之主張為真。
(二)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、身分資力、家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查兩造原為男女朋友關係，卻因合夥事業衍生糾紛，被告於爭執中與原告拉扯，致原告受有頭部、臉部、頸部及雙肩多處瘀傷、挫傷等傷害，可認原告身心均受有相當之痛苦，是原告以此為由請求慰撫金，自屬有據。本院斟酌原告傷勢、受傷害之原因，及兩造之財務狀況，認原告請求非財產上之精神慰撫金以5萬元為妥適。
(三)從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，應係促使本院職權之發動；至其敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
民事第二庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
書記官 王恬如