臺灣新竹地方法院民事簡易判決 100年度竹簡字第424號原 告 新竹市環境保護局法定代理人 王欽彥訴訟代理人 潘淑華被 告 宏金生物有機堆肥場.上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100 年10月11日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）115,416 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）請依職權宣告假執行。
二、陳述：
（一）原告前曾於民國（下同）98年間，就新竹市廚餘再利用工作進行公開招標，由被告得標，兩造遂於98年7 月13日簽訂98年度委外辦理廚餘再利用工作（下稱系爭契約），履約期限自98年7 月13日起至99年7 月14日止，被告為擔保系爭契約之履行，並分別繳約履約保證金及差額保證金24,000元、153,600 元予原告；後兩造於99年7 月15日就系爭契約辦理第一次變更，將履約期限展延至99年8 月14日（下稱第一次展期）；於第一次展期屆滿前之99年8 月13日，兩造再次辦理變更，將履約期限展延至99年9 月14日止（下稱第二次展期）。詎料，被告於第二次展期期間，因廚餘處理過程經常產生惡臭問題，引發附近居民於99年
8 月28日聚集抗議，被告無力處理，竟自該日起即擅自停止營業，並拒絕進料，然廚餘再利用工作不可一日停擺，且被告亦未依系爭契約第8 條第19項之約定，委託其他廠商代為履行，原告不得已始以被告構成系爭契約第16條第
1 項第11款終止契約之事由，於99年8 月29日終止系爭契約，並以99年9 月3 日竹市環四字第0990017090號函通知被告上開情事。爾後，原告因委請其他廠商代為完成系爭契約之工作，共計支出293,016 元，而依系爭契約第16條第3 項約定，此部分費用應由被告負擔，是於扣除履約保證金24,000元及差額保證金153,600 元後，被告仍須給付原告115 ,416元，經原告以100 年3 月30日竹市環四字第1000401633號函催告後，被告仍置之不理，為此，爰依系爭契約之約定，提起本件訴訟，請求被告給付等語。
（二）對被告抗辯之陳述：對於被告辯稱其係因協調不成方停止營業，且本件符合系爭契約第13條第5 項第4 款約定等情無意見，惟否認被告所述原告曾下達停工之命令。又經檢測後，被告於處理廚餘再利用過程時，其所產生之臭味未達開罰標準，故未予以處罰。
三、證據：提出系爭契約書、第一、二次展期契約書、原告99年
9 月3 日竹市環四字第0990017090號及100 年3 月30日竹市環四字第1000401633號函（以上均為影本）等件為證。
貳、被告方面：
一、聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
（一）否認原告所述被告於99年8 月28日停止廚餘再利用處理工作之原因，係因廚餘處理過程中經常飄散臭味，致附近居民一再抗爭，被告無力處理所致。蓋因苟若原告上開主張屬實，則原告本應因被告違反空氣污染防制法第31條第 2項之規定，而依同法第60條規定開罰，然被告從未接獲任何遭處以罰鍰或限期改善之通知，則被告豈會因廚餘處理作業所生惡臭，而遭附近居民一再抗爭？事實上，被告停止廚餘處理工作之理由，實係因市議員吳國寶、港南里長、虎山里長及港北里長等人，於99年8 月28日帶領諸多里民包圍被告廠房進行抗爭，雙方無法達成協議，被告為避免衝突發生，並顧及家人安危，乃被迫簽訂切結書，並承諾立即停止營業之故；況99年8 月28日協商當日，原告亦派遣員工即訴外人林玉焜到場參與，訴外人林玉焜並於切結書上簽名確認，無異同意被告停工。由此足見，被告實係因民眾之非理性聚眾抗爭及原告停工命令，始停止廚餘之處理作業，符合系爭契約第13條第5 項第4 款及第10款免責事由，被告毋庸負擔契約責任。
（二）再者，本件並無系爭契約第16 條第1 項第11 款契約終止約定之適用，蓋因原告於被告未違反任何環境保護法令之情況下，趁民眾非理性聚眾抗爭之際，違反被告之自由意願，逕自下達停工之命令，符合系爭契約第7 條第4 項第
1 款第3、7 目及第17 條第2 項第2 款之約定，則原告主張被告應賠償停工所增加之費用，即屬無理。
（三）此外，被告曾於100年4月15日就本件爭議以信函通知原告，詎原告非但未予以回應，甚至另尋其他廠商代為履行廚餘處理工作，與契約展延期間被告以付費方式處理之約定精神不符，且原告要求被告負擔因此所產生之費用，亦不合理之至。從而，原告提起本件訴訟，主張被告應給付115,416元，即乏所據，應予駁回。
三、證據：提出商業登記抄本、切結書、被告100 月2 月10日（
100 ）竹宏字第10000210號及100 年4 月15日（100 ）竹宏字第10004151號函（以上均為影本）等件為證。
參、法院之判斷：
一、原告主張兩造於98年7 月13日簽訂系爭契約，履約期限自98年7 月13日起至99年7 月14日止，並於99年7 月15日及99年
8 月13日分別辦理第一、二次展期，最後將履約期限展延至99年9 月14日；而被告為擔保系爭契約之履行，曾分別繳約履約保證金及差額保證金24,000元、153,600 元予原告；又原告因委請其他廠商代為處理廚餘再利用工作，共支付293,
016 元等情，業據其提出系爭契約書、第一、二次展期契約書等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。
二、原告又主張被告因無力解決廚餘再利用過程所產生之惡臭問題，引發附近居民之抗爭，以致未能繼續履行契約約定，構成系爭契約第16條第1 項第11款終止契約之事由，被告並應依同條第3 項規定負賠償責任等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者厥為：被告是否因不可歸責於己之事由，致未能履行系爭契約約定？亦即被告所為其係因民眾非理性之聚眾抗爭及原告之停工命令，始未繼續履約，故應免除契約責任之抗辯，是否有理由？茲分述如下：
（一）按系爭契約書第13條第5 項第4 款及第10款約定：「甲方（即原告）及乙方（即被告）因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當人之事由，致未能依時履約者，得展延履約期限；不能履約者，得免除契約責任：（四）罷工、勞資糾紛或民眾非理性之聚眾抗爭。（十）非因乙方不法行為所致之政府或甲方依法令下達停工、徵用、沒入、拆毀或禁運命令者。」，是倘若被告未能繼續履行契約之原因，符合上開契約約定之情形，被告即可依約免除賠償責任。
（二）查被告抗辯其係因原告下令停工，致未能繼續履行契約云云，無非係以其持有具訴外人林玉焜簽名之切結書為主要論據，惟觀諸被告提出之切結書（見卷第59頁）所示，書據上之環境保護局欄位固載有「林玉焜」之簽名，惟原告係以見證人之身份簽名其上，而非基於立切結書人之主體地位所為之簽署，尚難依此認定原告有以該份切結書而對被告下達停工命令之意思。況且，細繹該份切結書全文，其內容均係關於被告同意立即停止一切廚餘進料所為之承諾，與原告是否下令被告停止廚餘再利用作業乙節無涉，而該切結書末段雖載有「環保局配合協助宏金生物有機堆肥場清除」等語，惟原告亦僅係本於協助者之立場，協助被告清理廠房，亦不得據此遽認原告有命令被告停工之情事。從而，被告抗辯伊係依據原告所為之停工命令始未繼續履約，符合系爭契約第13條第5 項第10款之免責事由，毋庸對原告負賠償責任云云，即屬無理，要非可採。
（三）被告另抗辯伊係因民眾非理性之聚眾抗爭，經協調不成後，始被迫停止廚餘處理作業等情，業據其提出99年8 月28日簽訂之切結書乙份為證。經查，依原告於本院100 年10月11日調解程序中，自承本件經檢測後，被告處理廚餘所產生之臭味未達開罰標準等語（見卷第51頁背面），足悉被告於廚餘再利用處理過程中，雖或有產生異味，然惡臭程度尚未逾越法令規定標準，則被告本有繼續從事廚餘處理工作之權利，附近居民亦負有容忍之義務，是本件附近居民仍於99年8 月28日聚眾抗爭，應可認屬非理性抗爭行動；況原告處理廚餘縱產生異味，然其程度既未逾越法令規定標準，原告即應本於公權力地位，協助被告予以排除之，然原告並未為之，致被告無法履行契約，被告應具有不可歸賣責之因。且原告對被告抗辯本件符合系爭契約第13條第5 項第4 款情形乙節，亦表示無意見等語（見卷第51頁背面），益徵被告確係因民眾不理性抗爭行為，迫於無奈下始停止營運，顯屬不可歸責於被告之事由致不能履約，依系爭契約第13條第5 項第4 款規定自應予以免責。
故而，原告主張被告應賠償擅自停工之損失293,016 元，於抵銷扣除履約保證金24,000元及差額保證金153,600 元後，被告仍須給付原告115,416 元云云，即非有據，應予駁回。
三、另被告於答辯聲明第三項，雖主張原告應賠償伊停工後之損失等語，惟被告就其主張原告應賠償之項目及其金額等項，俱未具體陳明，且被告其後亦表示將另行起訴請求等語（見卷第52頁），則本院即無就被告答辯聲明第三項予以審查之必要，附此敘明。
四、綜上所述，被告不能繼續履行契約之原因，係因民眾非理性聚眾抗爭此一不可歸責事由所致，應依契約之約定免除其契約責任。從而，原告本於兩造契約之法律規定，請求被告給付115,416 元，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，本院即無從依職權宣告假執行，併此說明。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 張百見以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 24 日
書記官 黃詩傑