臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹小字第263號原 告 久富小客車租賃有限公司被 告 林予翔上列當事人間給付租金事件，本院於民國100年10月18日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百年十月八日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告向原告承租車牌號碼0000-00 之三菱藍色自小客車乙輛，租期自民國100 年7 月24日11時13分起至同年月25日
11 時13 分止，約定每日租金新臺幣（下同）2,500 元，兩造並訂有租車契約書為憑。惟被告並未於約定時間返還租賃車輛，遲至100 年8 月1 日7 時34分始返還。被告除應給付約定之日租金2,500 元外，並應依租車契約書第5條前項約定，給付逾時租金17,500元（2,500 ×7 ＝17,500），合計應給付原告20,000元。惟被告迭經催討，均延未付款。原告自得依民法第421 條規定及兩造之契約約定提起本件訴訟。
（二）並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張之上開事實，業經其提出與所述相符之租車契約書、存證信函等影本為證，而被告經受合法通知並未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告主張為真實。
（二）從而，原告本於租賃契約之法律關係，訴請被告清償如主文第1 項所示之租金及自起訴狀繕本送達翌日即100 年10月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬正當，應予准許。
四、假執行之宣告：本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第
436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 蕭宛琴