臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹小字第223號
原 告 日通欣運股份有限公司法定代理人 白進鴻訴訟代理人 羅永誠被 告 游子璋上列當事人間因業務侵占案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送民事庭（100 年度審附民字第63號），本院於民國100 年8 月22日言詞辯論終結，判決如下﹕
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟叁佰陸拾陸元，及自民國一百年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國（下同）97年12月1 日起於原告處任職，擔任送貨司機及業務員一職，負責新竹地區之貨物遞送、貨款收取等事物。詎被告自99年1 月13日起至99年7 月1日止，陸續挪用原告公司客戶所交付代收款之金額，未依規定繳回原告公司而據為己有。經扣抵被告之薪資後，尚積欠新臺幣（下同）23,366元。被告所涉業務侵佔犯行，業經本院以100 年度審易第400 號審理中。又被告另撞壞原告公司所有之墨水夾，應賠償原告公司1,000 元。為此，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償24,366元及自起訴狀繕本送達之翌日即100 年5 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告不爭執侵占原告財務及撞壞墨水夾之事實，惟辯稱目前在執行中，尚無法賠償云云。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前述事實，為被告所不爭執，而被告所涉業務
侵占犯行，業經本院刑事庭以100 年度審易字第400 號判處被告犯業務侵佔罪，累犯，處有期徒刑7 月；又犯侵佔罪，累犯，處有期徒刑3 月；應執行有期徒刑8 月，亦有本院100 年度審易字第400 號刑事宣示判決筆錄可憑，是堪認原告主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第184 條第1 項前段、第
213 條第1項 、第2 項、第229條第2項定有明文。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償24,366元，及自起訴狀繕本送達（於100 年5 月25日送達被告，有被告簽收資料附於本院100 年度審附民字第63號卷第1 頁）之翌日即100 年5 月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、本件為刑事庭裁定移送民事庭之案件，依刑事訴訟法第504條第2 項之規定，免繳裁判費，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 盧玉潤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 謝國聖