臺灣新竹地方法院民事判決 100年度簡上字第92號上 訴 人即 原 告 汎亞有限公司法定代理人 周聰淵被 上訴人即 被 告 益連工業社即謝淑吟上列當事人間請求確認債權關係不存在事件，上訴人對於中華民國100 年8 月29日本院100 年度竹簡字第185 號第一審判決提起上訴，本院於100 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
壹、上訴人方面：
一、聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）確認被上訴人持有之報價單係被上訴人變造。
（三）確認被上訴人對上訴人新臺幣（下同）207,000 元貨款債權不存在。
（四）確認本院94年度竹東簡字第183 號確定判決之執行名義不存在。
（五）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、陳述：
（一）原審於準備程序中未依上訴人請求調查證據、送交鑑定，亦未當庭說明不送鑑定理由；於言詞辯論程序中，上訴人再次要求調查證據、傳喚鑑定人，原審亦未予理會，也未依卷內事證做有利上訴人判決基楚，違反民事訴訟法第26
9 、270 、288 條之規定。且法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要，得依職權調查證據，原審拒絕調查證據，於判決中隻字未提，有失公允，且判決內容顧左右而言他，明顯官官相護，包庇被上訴人偽造假債權文書罪，假證據。
（二）燈座模具估價單（燈座模具，金額207,000 元）文書係被上訴人變造：
按被上訴人承認燈座模具金額207,000 元之估價單是被上訴人謝淑吟親自簽寫，又承認燈座出貨單金額170,000 元是雙方簽字簽寫，故被上訴人對於燈座模具費用債權為207,000 元之事實，應負舉證責任，惟被上訴人未舉證，原審依自由心證，袒護被上訴人司法詐欺犯罪，並涉及其後法拍舞弊（96年執字第3614號），爰聲請對燈座模具交易文書做調查證據，將單方、雙方所簽寫文書證據（即估價單、出貨單）一併送交刑事警察局鑑定（檢驗筆跡及測謊）。
（三）按本院於94年度竹東簡字第183 號債務返還事件中判決被上訴人就插座、燈蓋、條模三組模具敗訴，就燈座模具則勝訴，該判決是自相矛盾，被上訴人無有債權存在：
依原審卷內燈座、燈罩、條模組合照片顯示，原審判決是錯誤，猶如訂做西裝一套，被上訴人西裝上衣、背心敗訴，西裝西褲卻勝訴，此債權毫無理由！上訴人無法取得利益及生產組合販賣，判決違反一般民間商業交易行為，有違民法承攬編第494 、500 、501 、501-1 、502 條之規定，依民法第179 條之規定，上訴人拒付貨款予被上訴人有理由。
（四）被上訴人取得債權無效，且執行法官明顯失職（96年執字第3614號執行），非原審所言是合法執行與事實不符：
1.依前所述，被上訴人是非法取得債權，無執行筆錄，何來執行拍賣之說？程序正義何在？
2.又拍賣時，買收人許文財未繳納保證金（卻於96年10月16日繳納），難謂善意合法取得，應視為非法取得。查保證金之作用乃在督促投標人於得標後依約履行，以防止濫行投標者妨礙執行程序之終結，此參強制執行法第86條、第89條規定即明，可知保證金之繳納為投標之重要程序，否則其投標歸屬無效，縱然事後補繳，亦有違法律規定。又拍賣當日，書記官故使債務人離開拍賣現場，除其犯刑事罪背信外，並嚴重侵害債務人權益。另債務人其土地分三筆，其中二重段347 地號係空地，其價值就足以支付債務金額，債務人應有拍賣指定權，指定上述347 號地拍賣即可，房屋（257 建號）坐落之348 、349 地號不用一起拍賣，不動產查封之範圍，須以其價格足以清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用為限，超過此範圍者，不得查封否則即違反不動產查封之範圍（過度查封之禁止），而有違公平正義、法律上比例原則（參照大法官會議解釋），但因書記官違法犯罪在先，故使債務人離去拍賣現場，明顯剝奪債務人上述拍賣指定權利。拍賣執行事件（96年度執字第3614號），違反辦理強制執行事件應行注意事項第27點之規定。有關強制執行法第50、72條部份解釋，拍賣債務人之財產，應以將來所得價金足以清償債權額及債務人應負擔之費用為限。債務人財產有三筆土地，一筆空地，兩筆土地（竹東二重段348 、349 地號）及其建物，其中一筆空地（竹東二重段347 地號）拍賣價款足已數倍於債權額，沒有理由，三筆土地及建物一起拍賣，是為合併拍賣？檢視卷內所附台銀清償貸款證明，與債權人（假）債權20,7000 元，總計少於70萬元，執行官員查證不落實，唯一解釋是執行法官盧玉潤圖利債權人、買收人，見證債權人、委任人許俊瑋，而且是陰謀犯罪（委任書日期96年4 月26日，拍賣日期96年10月11日），如此神準會得標，非他莫屬，唯有司法舞弊一途才有可能，趁債務人商務出國期間，湮滅陳報狀公文（內有說明出國商務、再審案件即96年度竹東再簡字第5 號判決）。
3.當時上訴人已提再審，並在執行前有聲請停止強制執行，法官謝永昌置之不理，並於96年11月13日96年度竹東再簡字第5 號判決前，就違法執行拍賣（96年10月11日），故債權人當時無理由有債權之說，即債權人之債權不存在！又日後再審之訴（97年度簡抗第5 號）之三位承審法官不依兩造所提新事證及理由，拖延竟一年以上，又虛偽審理急速五天結案，讓債務人無答辯假象，執意讓債務人敗訴，不問事證，另97年度簡上字第76號案件亦同，涉嫌替債權人、買收人護航，謀取不法利益，欺壓債務人，隨便籮織莫須有罪名，都是同一批法官王銘勇、林麗玉審案所為。如今債務人不甘服再審之訴被蓄意惡整敗訴，已於98年
7 月15日再提出新的再審之訴（事證理由更加增強），至今以未繳納審判費為理由駁回，不願承認妨害司法公正，干擾再審程序進行（見98年度竹東再簡字第1 號卷）。
4.對於法官王銘勇製造假象二審確定書，債務人於98年8 月31日收到，確定書日期卻是98年6 月12日，干擾程序時程，只是更加確定法官王銘勇推諉卸責犯罪，有涉嫌妨礙司法公正，蓄意封殺債務人新的再審案件，掩飾不法，令人可恥，法官竟然做出妨礙司法公正行為，鄙視破壞再審制度，有新事證理由，為何不能再審？原因無它，因為債務人一旦勝訴，一切回復原狀，即表示司法舞弊不得逞！
5.債務不存在，債務人可依民法第179 條規定拒絕支付兩造間不存在之債務，從源頭一審（94年度竹東簡字第183 號）盧玉潤法官明確圖利債權人，用莫須有罪名（欠債務不還）嫁禍債務人，將債務人驗收不過燈座模具，仍須賠償債權人（見97年度簡抗第5 號再審之訴，再審原告書狀內容及98年7 月15日繳費、98年8 月12日補正之新的再審之訴），鐵證如山，有違民法承攬編第494 、500 、501 、501-1、502 條明文規定裁判。
（五）與本案相關聯案情論述（96年執字第3614號確實是非法執行，且是官商勾結司法舞弊）：
又依高院判決（97年度抗字第54、55號），令新竹地院就近調查3 號爭議地址，妥適處理，不得點交，但是新竹地院民事執行處迄今仍置之不理，不認錯，表現出傲慢嬌縱，對於妥適處理，視而不見，明顯圖利買收人及債權人，巧取豪奪上訴人家產，將錯就錯，積非成是，無視法令存在，違法拍賣，且依據民法第73條，法律行為，不依法定方式者，無效。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；因特定行為選定居所者，關於其行為，視為住所，民法第20條、第23條定有明文，住戶三人實屬長久居住系爭產權3 號地址，時間已逾20年，視為不定契約，法人公司亦同，在債權查封前已是居住存在事實，聲明人母子皆是有權占有！原公告拍賣資訊錯誤，並未將上訴人五人列名清楚，門牌也是未列
3 號，違反辦理強制執行事件應行注意事項第41點、三筆地一併拍賣，違反辦理強制執行事件應行注意事項第27點以，及投標保證金未準時繳納，違反強制執行法第86條、89條規定應給予取消，其他弊端，在此不再贅述。又依民法第769 條規定，住戶（居住20年）有權承接（買收）系爭產權並登記之，新竹地院迄今刻意視而不見，連通知公文書送達皆無。又依民法第117 條規定，法律行為須得第三人同意始生效力，是故被上訴人取得權利移轉證書無效力，第三人周麗櫻、周陳蕊、肯威國際有限公司皆未獲公文通知，皆不同意其產權移轉，是故，買收人系爭產權取得無效。
貳、被上訴人方面：
一、聲明：
（一）上訴駁回。
（二）訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：按「確定判決之既判力，固以訴訟標的經表示於主文判斷為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中就訴訟標的以外當事人主張之爭點所為之判斷，除顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得作任何相反之判斷或主張，始符合民事訴訟上之誠信原則。」，為最高法院73年台上字第4062號、84年台上字第2530號判決所揭示。查本件兩造間債權債務關係，被上訴人早經本院以94年度竹東簡字第183 號判決確定在案，且強制執行完畢。
準此，依上揭最高法院見解，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，應不得作任何相反之判斷或主張。
理 由
一、就上訴人主張被上訴人持有之報價單（見本院94年度促字第14086 號卷第7 頁、94年度竹東簡字第183 號卷第48頁）係被上訴人變造部分：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。
依該規定提起確認證書真偽之訴，須證書之真偽，即證書是否由作成名義人作成，有不明確之情形始得提起（最高法院90年台上第2306號判決參照）。
（二）查本件上訴人雖稱該報價單遭被上訴人變造或偽造云云，惟其真意實係主張被上訴人所提出之報價單中記載之金額，與其後之送貨單上所載金額不符，而認該報價單上所載金額不實在，此可由上訴人於本院100 年12月21日言詞辯論時陳稱：「....我要求將對造估價單（報價單）及出貨單送鑑定，估價單上面寫新台幣207000元，出貨單寫新台幣170, 000元，可佐證被上訴人確實是偽造文書，....」等語即知，是上訴人顯非主張該報價單是否由作成名義人即被上訴人作成，有不明確之情形，而訴請確認，自與請求確認證書真偽之訴之要件不合。原審以報價單是否變造係屬事實認定問題，且報價單是否有變造之虞，亦僅牽涉另項聲明即確認207, 000元債權不存在究否成立之問題，而駁回上訴人之訴，其理由雖與本院上述認定有所不同，惟結論則屬一致，仍應駁回上訴人此部分上訴。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，仍難認有理由。
（三）另上訴人真意既僅係主張被上訴人所提出之報價單中記載之金額，與其後之送貨單上所載金額不符，而認報價單不實在，且該報價單並無上訴人方面之簽章，亦有該報價單附卷可參，上訴人就此亦無任何爭執，是就此無爭議之事項，當無鑑定之必要；又該報價單既係上訴人單方所出具，其究可認定兩造間有多少債權存在，本即屬法院依職權認定事實之範疇，而無從送請鑑定，是上訴人聲請將之送請鑑定，應有誤認，併予敘明。
二、就上訴人主張被上訴人對其207,000 元貨款債權不存在部分：
（一）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。次按命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第399 條第1 項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該請求權不存在之訴，最高法院26年度渝上字第1161號判例著有明文。又原告之訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款亦有明定。
（三）經查，本院94年度竹東簡字第183 號判決（下稱前案判決），既認定被上訴人對上訴人就「燈座模具」部分有207,
000 元之承攬報酬請求權存在，並命上訴人應按此金額為給付，而為上訴人敗訴判決確定，揆之前開規定及判例，上訴人自不得再就兩造間關於「燈座模具」部分有無207,
000 元承攬報酬債權存在，更行提起確認之訴，是上訴人就此部分之訴，既為前案判決既判力效力所及，其訴顯與法不合，應裁定駁回。原審雖認上訴人此部分之訴有確認利益，且非前案判決既判力效力所及，但以債權存否係屬審判依職權認定事實範籌，再參以報價單本身本無上訴人法定代理人簽章，認就此無爭議當無鑑定必要，而駁回上訴人之訴，其理由雖與本院前開認定有所不同，惟結論則屬一致，仍應駁回上訴人此部分上訴。
三、就上訴人主張本院94年度竹東簡字第183 號確定判決之執行名義不存在部分：
（一）按確認之訴，除確認證書真偽之訴外，應以法律關係或為法律關係基礎事實存否為訴訟標的，單純之事實，不得為確認之訴之標的。又確認證書真偽之訴，除須該證書係證明一定法律關係之文書外，並須該證書是否由作成名義人作成有不明確之情形，始得提起。
（二）查本院94年度竹東簡字第183 號確定判決之執行名義，是否存在，為事實問題，本不得為確認之訴之標的；況該執行名義確係由本院法官依法裁判確定，並未有撤銷改判情事，此業經本院依職權調取該事件全卷核對無訛，故亦無謂上訴人主張之不存在之情；且被上訴人前曾持之聲請本院對上訴人財產為強制執行，並已執行完畢，亦經本院依職權調取96年度執字第3614號執行卷宗查核無誤。是被上訴人取得之上述執行名義既無何消滅或妨礙事由存在，被上訴人據以聲請強制執行，並透過執行程序受償，即屬合法有據。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
四、綜上，原審認上訴人請求並無所據而予駁回，洵屬正當，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、末查，上訴人主張其聲請本件審理法官迴避部分，業經本院以100 年度竹簡聲字195 號駁回其聲請確定在案，此業經本院依職權調取該事件卷宗核對無訛，附予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後，認與結果無涉，爰無一一論述之必要，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第 3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
民事庭 審判長 法 官 林南薰
法 官 吳靜怡法 官 張百見以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 4 日
書記官 黃詩傑