臺灣新竹地方法院民事裁定 100年度司養聲字第95號聲 請 人即 收養人 鄒淑娟
王郁槐上二人共同代 理 人 李語衫聲 請 人即被收養人 王毓潔法定代理人 劉慧琪上列當事人聲請終止收養許可事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人鄒淑娟（民國00年0 月00日生）、王郁槐（民國00年0 月00日生）為聲請人即被收養人王毓潔（民國00年0 月00日生）之養父母，茲被收養人為未成年人，雙方合意終止收養關係，並經終止後之法定代理人劉慧琪同意，為此聲請認可終止收養關係等語，並提出終止收養同意書、出生證明書、授權書、本院91年度養聲字第34號民事裁定暨確定證明書及其英文翻譯本等件為證。
二、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女為滿七歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意。夫妻共同收養子女者，其合意終止收養應共同為之。民法第1080條第1
4 項、第6 項及第7 項分別定有明文。次按，法院依第1080條第3 項規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。
(五)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。民法第1083條之1 準用第1055條之1 亦有明定。
三、經查：㈠收養人與被收養人間，雙方合意終止收養關係，有聲請人提
出之上開證據及收養人鄒淑娟、被收養人生父生母到庭陳明可據；惟被收養人到庭表示「（幾歲？）十歲。（之前與聲請人鄒淑娟、聲請人王郁槐都住在美國？）是的。住在美國都沒有回來，這次才回台。（回來與誰同住？）目前是與聲請人法定代理人劉慧琪同住，今天要回去與聲請人鄒淑娟同住。（之前在美國生活是誰照顧妳？）有時候爸爸、有時候媽媽，有時候哥哥照顧我。（在美國幾年級？）四年級要升五年級。（想在美國就學還是臺灣就學？）我忘記中文，想要回來臺灣就學。（是妳自己想回來臺灣？）不是，是放暑假我母親帶我回來。（妳想待在臺灣還是美國？）我想待在美國，但母親鄒淑娟要我回來臺灣就學。（都叫劉慧琪什麼？）沒有叫，因為我還沒有準備好。（知道聲請人法定代理人劉慧琪是妳誰？有何想法？）生我的母親，聲請人鄒淑娟是養育我的母親。在美國聲請人鄒淑娟對我很好，又突然告訴我這事情，要我回臺灣讓我心裡感覺怪怪的，會想要哭。
前天我美國爸爸才寫英文信件給我，並清楚告訴我的身世。
」等語（見本院100 年7 月18日訊問筆錄）。
㈡本院就本件終止收養案件委請社團法人中華民國兒童人權協
會及社團法人台灣陽光婦女協會對收養人、被收養人、被收養人生母進行訪視，其訪視結果評估及建議略以：
⒈收養人鄒淑娟及被收養人王毓潔：
⑴評估：
①終止收養之動機：據案養母之陳述，當初收養人夫妻一直想
要有個女兒，於是透過朋友介紹，共同決定收養案主，自案主8 個月大即收養至今，現收養人夫妻因經過努力仍無力管教案主，於是與案生母聯繫得知其有意願接回案主照顧教養，故提出終止收養之聲請；社工認為，教養子女原是為人父母無可規避之親職責任，收養人理應在收養當時便知悉並承諾負擔此一重責，現卻因無力管教而決定終止收養，似未以兒童最佳利益作為考量。
②兒少意願：據案主之陳述，案主於今年6 月底回台灣前才得
知自己身世，剛知道的反應為有點嚇到、很不高興，直到回台見過案生母之後，才得以接受，然而一時之間要案主做出選擇實為困難；社工評估，此事件對案主已造成影響，故建議安排案主進行心理諮商，以降低對案主造成的傷害。
③親子互動：據案養母之陳述，收養人夫妻收養案主後，即把
案主當成親生女兒對待，教養態度上，案養父較寵愛案主，案主會向案養父撒嬌，關係較親暱；案養母管教案主則較嚴格，故案主對案養母較敬畏。社工訪視觀察，案主與案養母互動仍親切自然，評估案主與案家共同生活已久，互動關係應相當緊密。
④經濟條件：就社工之訪視所得，案養父有穩定工作及尚稱優
渥之收入，惟案養母表示在美國生活開銷大，目前經濟狀況算是收支平衡較為辛苦，故案養母有意外出工作。社工評估，以收養人目前經濟條件，尚可以同時負擔案主與親生子女之扶養，將來就算終止與案主之收養關係，案養母亦表示仍會協助照顧案主，因此，收養人終止收養，經濟應該不是最主要考量。
⑵建議：
綜合社工之訪視，收養人雖仍具備收養案主之條件，未來也仍願意繼續協助照顧案主，然案主在一時之間需變更原本熟悉的生活環境，轉而與原本陌生之親生父母共同生活，必然造成其沉重之心理壓力，社工認為收養人終止收養並非完全以案主最佳利益考量。
以上有社團法人中華民國兒童人權協會100 年8 月4 日（100）兒權竹字第0100080401號函送之辦理兒童少年收養暨監護權調查工作摘要紀錄表1 份在卷可稽。
⒉被收養人生母劉慧琪：
⑴評估：
①親職功能及親子互動：
案母過去僅照顧案主數月，其相處時間短暫；91年案主年約一歲左右即出養，期間雙方未曾有過連繫，僅透過朋友得知案主五歲與案養父母移居美國，直至案主得知身世，100 年返回台灣與案母共同居住3 週左右的時間，案母表達案主表現自然，且互動關係良好。
②社會支持系統及環境關係：
案親戚住所鄰近案母家，經常往來，彼此間可互相協助支持、照顧。案母於苗栗穩定居住多年，對其周遭環境了解熟悉，目前住所鄰近市場、商家，生活機能便利。
③照顧計畫可行性：
案母預計讓案主先自學，待學業跟上台灣的進度後，再讓案主至學校就讀，避免案主在面對課業、學校、日常生活上造成壓力，亦會盡其所能協助案主。
⑵總結：
①案母為主要家庭經濟負擔者，其工作、經濟穩定，可負擔案
主撫養費用；案家人可提供支持與協助照顧案主，分擔案母之辛勞；案主與案母同住期間，互動良好，彼此親子關係良好。
②案主自幼由案養父母撫養照顧至10歲，於得知身世後短暫與
案母相處2-3 週，案母與案主實際互動狀況、親子教育及相互適應彼此之教養方式等皆無法評估，且案主旅居於美國將近五年的時間，返台後之生活適應問題尚待評估。
③據案母所述，案主目前10歲，習慣過往的生活及案養父母之照顧，但也嚮往與親生家人共同生活，其意願尚不明確。
以上有社團法人台灣陽光婦女協會100 年7 月27日台陽婦苗字第1000170 號函送之監護權案件訪視調查報告書1 份在卷可稽。
四、綜上全卷資料、當事人到庭所述及訪視報告結果，收養人表示其終止收養之原因包括：被收養人不好管教；又在美國生活開銷大，收養人鄒淑娟有意外出工作，又不能將未成年之被收養人一個人丟在家裡。惟養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1077條第1 項及第1084條第2 項定有明文。教養子女原是為人父母無可規避之親職責任，收養人理應在收養當時便已知悉、考量並承諾負擔此一重責，且對被收養人視若己出，現卻以無力管教被收養人、經濟因素而決定終止收養；又被收養人自8 個月大即由收養人收養，並於被收養人5 歲時全家移居美國，被收養人自小即認定收養人及收養人之子為其父母及兄弟，並已在美國共同生活多年；被收養人現為年滿10歲之未成年人，收養人在決定終止收養關係要將被收養人帶回台灣時，才告知其身世，由被收養人到庭及訪視所述其「會想要哭、有點嚇到、很不高興」，且非其自願回台，而是收養人要其回台就學所示，收養人決定終止收養關係被收養人尚未能接受，且並未尊重被收養人之意願，亦未以被收養人之最佳利益作為考量。本院認以收養人之人健康、經濟能力、生活環境等現況，及衡酌訪視報告之評估與建議等情，認收養人足以提供被收養人健全之家庭照顧及穩定之成長環境，尚無不適合繼續照顧被收養人之情形，且若終止收養，因被收養人之本生父母已離婚，被收養人將成為單親家庭之子女，此顯非對被收養人之最佳利益。綜上所述，本院認本件並無終止收養之必要性，又其他關係人亦無明顯優於照顧被收養人之情狀存在，本件聲請人聲請終止收養關係，核與前揭法條所示之「養子女最佳利益」規定並不相符，故聲請人之聲請應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第1 項前段、第23條、民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
家事法庭司法事務官 辛福壽