臺灣新竹地方法院民事判決 100年度審訴字第108號原 告 鍾蘭嬌被 告 秀蘭.打那上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年7月18日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬零肆佰柒拾元，及自民國一百年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時之聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）1,609,470元，及自本票到期日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，嗣於民國100年5月30日言詞辯論期日，原告變更利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於96年7月間，欲成立營造合作社，因社員無法給付股金，而向原告借貸100萬元，並約定於營利事業證核發後，即返還100萬元予原告；然被告事後卻無法返還前開100萬元借款，被告並因此開立發票日97年3月19日、面額100萬元、到期日97年7月12日、票號CH736709之本票予原告收執。又被告於97年起，即以合作社需要資金周轉為由，向原告借貸金錢計609,470元，而被告分別於前開借貸時，同時開立發票日97年1月10日、面額35,133元、到期日98年1月10日、票號CH462145；發票日97年1月10日、面額198,337元、到期日98年2月10日、票號CH462149；發票日97年3月5日、面額183,500元、到期日97年4月30日、票號448522；發票日97年3月5日、面額183,500元、到期日97年3月30日、票號448521之4紙本票予原告收執。是以，被告總計向原告借款1,609,470元，惟被告屆期卻仍未清償上開借款，經原告屢次催索無著，為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告償還借款，並聲明：被告應給付原告1,609,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告向其借貸而未清償之上開事實，業據其提出與所述相符之本票5紙為證，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，自堪信原告此部分主張為真。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按，請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判例意旨參照）。又按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。經查，原告到庭自承除上開本票面額100萬元係因被告未償還先前借貸而開立外，其餘4紙本票均係於被告向原告借貸時所開立，此有本院100年5月30日言詞辯論筆錄在卷可稽，足見被告係向原告借貸如上開系爭5紙本票票面金額所示之金錢。然查，系爭5紙本票之票面金額總計1,600,470元（計算式：1,000,000元＋35,133元＋198,337元＋183,500元＋183,500元＝1,600, 470元），惟本件原告主張被告向其借貸之金額卻為1,609, 470元，則揆諸上開說明，原告自應就除系爭5紙本票票面金額以外之金錢借貸即9,000元借款，負舉證責任，但原告並未就其已交付9,000元借款予被告之事實舉出其他證據以實其說，是以，本院僅能認定本件被告向原告借貸之金錢應為1,600,470元。
（三）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，本件被告向原告借貸而未返還之金錢計1,600,470元，已如上述，則揆諸前開說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,600,470元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即100年6月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
民事第一庭 法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 陳怡芳