臺灣新竹地方法院民事判決 100年度審訴字第231號原 告 陳望吉被 告 陳輝三訴訟代理人 蔡勝雄律師上列當事人間因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（99年度竹簡附民字第64號）移送前來，本院裁定如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國98年12月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告刑事附帶民事訴訟起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120 萬元，及自民國98年12月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於訴訟進行中變更其聲明為：被告應給付原告300 萬元，及自民國98年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告上開訴之變更，係屬單純擴張應受判決事項，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告陳輝三係原告陳望吉之兄，兩造間因土地及房屋糾紛，素有嫌隙，被告經常對原告施以言語暴力，時間長達九年以上；詎被告竟於民國98年12月13日上午10時24分許，基於妨害原告名譽之意思，在新竹市○區○○街與英明街口之「阿榮麵店」外，在不特定人皆可出入得共見共聞之上開地點，接續五次以閩南語發音「賤人」、「骯髒」及「骯髒人」等貶損他人社會評價之言語公然侮辱原告，足以妨害原告之名譽。而被告所涉公然侮辱罪部分，由新竹地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第795 號聲請簡易判決處刑後，業經本院刑事簡易庭以99年度竹簡字第460 號判處拘役20日在案，故被告上開侵害原告之行為足以認定。又原告具有博士學歷、副教授資格，並獲聘於大專院校，有一定之社會地位，且本件事發時間為週日上午人車繁忙之際，又為原告居住逾50年之處，街坊鄰舍皆熟識，被告故意羞辱原告人格、名譽於鄰里眾人之間，對原告之侵害可謂重大，為此爰依民法第184 條第1 項前段及第195條第1 項之規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）300 萬元，及自民國98年12月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊請准依職權宣告假執行。
（二）被告辯稱事發當日係原告故意不停的以小偷向其挑釁云云，惟查，倘有外人未經允許，擅入住家，會呼喊「小偷」乃合理保護自己之本能反應，因原告親眼見被告擅入仁德街5 號內停留逾2 分鐘，為要引起「阿榮麵店」老闆注意，恐被告採取不智之舉或原告遭遇不測時有人搭救所為，況查，在被告離開後，原告即刻進入仁德街5 號內，見廁所地面瓷磚有一灘溫熱尿液。故原告所辯，顯係卸責之詞，不足為採。
（三）又被告辯稱無力負擔原告主張之高額賠償云云，亦係推脫之詞。查被告向原告鄰居宣稱擁有數台房車及超過五間房產，在新竹市○○街○○○ 巷○ 號1 樓及2 樓、新竹市○○街○○○ 巷○○號4 樓之公寓等三房產，皆以其兒子或媳婦名義購置後再出租，其租金全為被告所收取，其中上開5 號
1 樓房屋，現租給賣魚貨的，其租金由房客直接匯入被告郵局帳戶。倘被告真無現金，亦可將被告個人擁有的土地抵償之。
二、被告則以：
（一）就原告起訴主張被告所涉辱罵乙節，當日係被告原在仁德街1-1號自己所有之房屋騎樓清掃垃圾，原告當時則站在對街的麵店騎樓下，因原告一直不停辱罵被告「小偷」，後更接近被告一再以：「你再罵…」等類似言詞向被告挑釁，致被告因一時激憤而爆粗口，被告並非有意辱罵原告，被告事後對此過程亦深感懊悔，先前於刑事偵查、調解及審理程序中亦主動表示願向原告當面道歉，以求原告寬宥，並維兄弟情誼，惜仍一再遭原告拒絕，或要求至少須賠償其100 萬元之損害，然此和解條件實非被告能力所能負擔，並非被告無意與原告和解。
（二）原告雖曾受高等教育，然其並未曾上過班，其日常生活所需均仰賴收取先前父親遺產之租金維生，而被告高中畢業，平日依賴妻子幫別人刻章、打鎖以賺取微薄收入及不定期收租維生，並無力負擔原告起訴主張之高額賠償，請本院衡量兩造之身分地位及經濟狀況，被害人所受損害之程度，及加害情節等因素綜合考量，如認被告仍應負賠償責任時，酌定合理數額，方能使被告信服。
（三）為此答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地，公然以「賤人、骯髒、骯髒人」之語侮辱原告乙節，有本院刑事庭99年度竹簡字第46
0 號之刑事有罪判決書附卷可稽，且為被告所不爭執，亦有本院100年11月1日言詞辯論筆錄為憑，自堪認原告上開之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195 條第1 項前段亦有明定。本件被告以上開穢語公然侮辱原告，自足使人他聽聞後對於原告之為人有所誤解或錯誤觀感，係屬對原告人格、名譽之指責，客觀上係屬足以使人感受輕蔑及難堪之侮辱性言詞，自足以貶抑、影響社會上對原告個人人格特質之評價，是被告上開行為，自屬侵害原告名譽權之行為，且與原告所受精神上痛苦之損害結果，實有相當因果關係。至被告以原告先誣其為小偷挑釁，致其一時激憤難當而爆粗口為辯，惟查被告所辯，係屬行為動機之抗辯，於侵權行為要件該當與否之判斷，不生影響，是被告既有為原告所指之侵害權利之行為，則原告主張被告應對其負精神慰撫金之賠償責任，核屬有據。
（三）次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨參照）。又慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。至於對被害人名譽影響重大與否，應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。查，被告於上開時地以前揭言詞辱罵原告，而該言詞內容客觀上足以貶抑原告人格及社會評價，已如上述，則原告之名譽受損，自受有相當之精神及身心上之痛苦，原告據以向被告請求賠償精神慰撫金，並無不當。經本院審酌原告具教育部審定之副教授資格，有原告提出之副教授證書（副字第二二三八五號）在卷為憑，又取得國立清華大學輻射生物研究所碩、博士學位，曾任多所大專院校教職及生物醫藥相關公司之研發等技術人員，復有明新科技大學聘書為佐，目前每月收入約8 至9 萬元；而被告係高中畢業學歷，目前為臨時工，平均月收入約1 萬餘元，業經被告陳述在卷（見100 年11月1 日言詞辯論筆錄）；並經本院依職權調閱載有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，查知兩造均擁有多筆公同共有或單獨所有之不動產明確；本院審酌兩造間素有嫌隙、相處不睦，及被告為上開辱罵行為之地點、原告名譽被侵害之程度，暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告請求之精神慰撫金，實屬過高，應予酌減為5萬元，方為公允。
（四）從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其損害，於5 萬元範圍內，為有理由，應予准許；超過此部分之請求，則無理由，應予以駁回。
四、本件原告勝訴部分為所命給付之金額係未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及立證，或與本件之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰無庸一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
民事第二庭 法 官 彭淑苑如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書 記 官 蔡美如中 華 民 國 100 年 11 月 16 日