臺灣新竹地方法院民事判決 100年度婚字第179號原 告 徐玉梅被 告 徐興強PONGP.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：兩造於民國92年10月28日結婚，原先約定住在原告竹東住處，被告到臺灣第1 天於原告陪同下到領事館，之後說要去中壢工業區找朋友就不見了，兩造沒有同住，被告已經跑掉，爰依法提起本件訴訟。
叁、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、準據法部分：按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，99年5 月26日修正、100 年5 月26日施行之涉外民事法律適用法第62條定有明文。又按民法第1052條第1項第5 款規定：夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。所謂遺棄，凡無正當理由，不履行同居義務及扶養義務，致婚姻生活之難以維持時，即為成立。查原告以兩造於92年10月28日結婚，惟被告來臺後即不知去向，堪認係主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中為由，起訴請求與被告離婚，則原告主張離婚之原因係在100 年5月26日涉外民事法律適用法修正施行前所發生，依上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定。又離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，100 年5 月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。查兩造間離婚事件，原告即妻為中華民國國民，被告即夫為泰國人民，兩造婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本1 份在卷可佐，依上開規定，本件離婚之原因事實，應適用中華民國法律為準據法。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。再民法第1052條第1 項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年台上字第415 號判例亦可參照。
三、經查，兩造於92年10月28日結婚，惟被告於婚後第2 天不知去向，未與原告同住等情，業據原告供明在卷，核與證人即原告之前夫之母洪桂花於本院100 年8 月1 日言詞辯論期日到庭證述：「（要證明何事？）證明原告有於泰國結婚。（有看過原告結婚對象？）沒有。（你為何知道原告去泰國結婚？）原告告訴我。（原告如何告訴你？）她說她跟我兒子不合，她想要嫁給別人，她要去的時候有跟我講。（原告去泰國嫁人後，有無跟你說什麼？）沒有。（你可以證明原告有跟你講她要去泰國結婚？）是。」等語大致相符，有言詞辯論筆錄1 份在卷可佐，而證人洪桂花與原告曾有姻親關係，果非確有其事，應無蓄意供述上情，故為不利於被告之理，堪認證人上開所述，應為真實，堪予採信。此外，復有本院依職權調取兩造結婚登記、被告申請居留證及入出境等資料在卷可證，此有新竹縣竹東鎮戶政事務所100 年7 月20日竹縣東戶字第1000001694號函暨所附結婚證書、單身證明及結婚登記書及外交部領事事務局100 年8 月11日領二字第1005125331號函與內政部入出國及移民署100 年7 月22日移署資處寰字第1000110147號函暨所附入出國日期紀錄各1 份在卷可佐，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之上開主張為真實。則被告自92年10月28日結婚後從未與原告同住，足見其有違背同居義務之客觀事實。又被告離家後未告知原告其目前所在處所，使原告得以找尋，顯見被告已無心經營婚姻，原告因之主張被告主觀上有惡意遺棄之情，且此情事仍屬繼續中，要非無據，堪予採信。從而，原告依民法第1052條第
1 項第5 款之規定請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
家事法庭法 官 林昌義如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
書記官 陳思璟