臺灣新竹地方法院民事判決原 告 林鈞潮訴訟代理人 陳由銓律師被 告 孫百加上列當事人間請求離婚事件，經臺灣苗栗地方法院移送管轄（99年度婚字第110 號案件），本院於民國100 年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、訴之聲明：如主文所示。
二、緣兩造於民國94年1 月1 日結婚，婚後兩造乃居住於原告母親前為原告所購置之新竹市○○路○段○○○ 巷○○號9 樓之1住所。因原告為獨子並為長孫，故而原告之祖父母及父母皆殷盼兩造婚後能育有子女為傳宗接代。孰知，婚後不久，被告即向原告表明不願為原告生兒育女，以致兩造間經常因生育子女問題，發生磨擦。此外，被告婚後一直企圖奪取原告錢財，掌控原告之經濟。
三、兩造婚後半年，即94年5 月，原告母親不幸中風，需人攙扶而行，日常生活作息，皆需人照料，因而照護責任乃落在原告父親及原告身上。惟被告為人媳婦，卻若無其事而故意置身事外，且當時被告並未工作，賦閒在家，而原告不但忙於上班，且更忙於照護原告母親，但被告竟不願為原告分勞解憂，分擔照護原告母親之責任。尤其原告母親中風初時，從馬偕醫院新竹分院出院，原擬借住原告家2 、3 個月，以便就近在馬偕醫院復健與診治。然卻遭被告激烈抗拒，並演出離家出走及在光復路柏克萊飯店自殺之鬧劇，以阻止原告父母進住。原告母親中風初期，多由原告父親照護，原告只能在下班後，再從新竹驅車至苗栗探望。惟因原告父親業已年邁，且多重病症在身，不堪長期勞累。為此，原告乃建議兩造皆返回苗栗縣苗栗市○○街○○巷○○弄○○號父母家居住，一則可減輕原告父親之負擔，二則新竹房屋又可出租，以增加財源，然被告執意不肯，以致原告每日下班後，須拖著疲憊身軀，遠赴苗栗，照顧原告母親。有時原告為圖多賺點錢，以償還房貸，而須日夜加班，致無法經常返回苗栗，因此，原告乃請求被告代原告對父母略盡心意與孝思，諸如偶爾替原告打電話問候父母，或偶爾抽空探望原告父母，俾原告得以稍事喘息與安心，但被告竟表示：「那是不可能的」。此外，原告姑姑林娟芬，於95、96年間，曾2 次打電話予被告，好言勸勉被告多回苗栗照顧老人家。然被告卻在電話中，大罵並侮辱林娟芬姑姑，致使原告至感難堪。
四、原告因原告母親病況日趨惡化，且原告父親又有心臟病、高血壓，曾開過刀，而原告姊姊又嫁到臺北，兩老遠在苗栗，舉目無親，對此原告曾與被告相商，可否一起搬回苗栗居住，以便照顧父母，由於被告一口斷然拒絕，原告最後以父母已屬風燭殘年，再活已沒多久，為略盡人子之孝道，遂自行搬回苗栗與父母同住。不久，原告母親即於99年3 月27日病重過世。原告為照顧悲慟父親，因而乃繼續留在苗栗。由於兩造間人生價值觀及思想上差異甚大，且兩造間已無夫妻情義，故而分居迄今已3 年之久，爰依民法第1052條第1 項第
3 款、第5 款及同條第2 項之規定，起訴請求離婚。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
叁、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
肆、法院之判斷：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本1 紙為證，自堪信為真實。
二、按民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義；於74年6 月3 日修正公布時，在同條增列第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。職是，本件自須審究兩造間之婚姻有無重大事由，堪認難以維持婚姻者？經查：
㈠原告主張兩造因上述原因及思想、價值觀差異，且已無夫妻
情義，故而分居迄今已3 年之事實，已據原告到庭陳述甚詳，並提出受理查詢人口案件登記表、衛生署苗栗醫院診斷證明書、國泰綜合醫院診斷證明書及電子信件等件為證，核與證人即原告姑姑林娟芬於本院100 年6 月14日言詞辯論期日到庭證述：「（問：兩造婚姻關係如何？）原告與被告交往的時候，年齡差距很大，大約差距10歲，當時原告父母有反對，當時有勸他們的父母，後來他們才同意，我還有去說媒，原告的媽媽還告訴我們有禮貌，不要失禮，因為知道被告的媽媽很早就過世，被告的爸爸有再娶，繼母對被告不好，但是我們到了之後，發現被告的繼母對我們很有禮貌，對被告也很好。」、「（問：兩造結婚之後情形如何？）據我所知，兩造住在新竹，但是父母住在苗栗，媳婦很少回苗栗，且據我所知被告都沒有在照顧公婆，沒有煮飯給公婆吃過，被告也沒有回苗栗住，原告比較常回苗栗，我有聽我嫂嫂說原告有時會回去探視父母。」、「（問：原告訴請離婚，有何意見？）原告母親中風，當時我在美國，我有打電話回臺灣給被告，告訴被告原告母親中風，且原告父親年紀也大了，如果只讓原告父親單獨照顧倒了也不好，希望被告可以幫忙，一個星期抽一天或半天，幫忙原告的父親照顧原告的媽媽，讓原告的父親可以休息一下，但是被告在電話裡很大聲的罵我，說被告連自己的父親生病的時候都不會去照顧，怎麼可能會去照顧婆婆，且對我的語氣非常的兇，還有一次，原告的父親要我打電話要我勸勸被告，當時被告告訴我他有參加讀經會，我告訴他這樣很好，我有告訴被告聖經十誡中的第5 條是要好好孝敬父母，我一說完被告就大聲罵我說，妳當什麼社工，妳自己的家庭都不是很好了，有什麼資格管她，但是我的家庭狀況是很好的，我與我先生相處是很好的，我印象中與被告有過此2 件事情，我認為被告對長輩說話的語氣不好。」之情節大致相符，堪認原告之主張，應為真實，堪予採信。
㈡次按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同
生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。查兩造於94年1月1 日結婚，嗣原告於3 年前搬回苗栗照顧父母親後，兩造即未共同生活，業如前述，因此，兩造實際上分居已3 年，而無再行共同生活，3 年依社會通念非一短時間，堪認此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之閒隙，而可認為重大事由。
㈢再查，原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告則經合法通知
，未到庭表示意見亦未提出書狀供本院審酌，顯見兩造感情已然淡漠，均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。
㈣綜上所述，兩造分居迄今已3 年期間，不曾共同生活，此顯
與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，從而原告訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。
㈤至原告另主張依民法第1052條第1 項第3 款、第5 款之規定
，訴請離婚等語。因原告本於民法第1052條第1 項第3 款、第5 款及同條第2 項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告所主張之3 項訴訟標的逐一審理，既認其中1 項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
家事法庭 法 官 林秋宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
書記官 許庚森