臺灣新竹地方法院民事判決 100年度婚字第84號原 告 莊淑霞被 告 鄭志樑上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100 年4 月29日辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠、原告與被告離婚。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：兩造於民國98年10月27日結婚，惟被告因故意犯罪經判處有期徒刑6 個月以上，且被告於結婚後均在監獄服刑，兩造已1 年多未見面共同生活相處，爰依民法第1052條第1項第10款及同法第2項等規定，請求判准原告與被告離婚。
貳、被告方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：當初是原告帶戶政事務所人員到監獄與被告辦理結婚，原告均知悉被告所作所為，被告最近遭法院判刑部分，亦係兩造結婚前之事，縱被告所犯係不名譽之罪，惟現在已報請假釋，原告自不能請求離婚。
叁、本院之判斷：
一、兩造前於98年10月27日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
二、按夫妻之一方因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6 個月確定者，他方得向法院請求離婚；對於第1052條第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾1 年，或自其情事發生後已逾
5 年者，不得請求離婚，民法第1052條第1 項第10款、第1054條分別定有明文。經查：
㈠、被告前於98年9 月15日下午4 時30分許為警採尿時回溯26小時內某時及同年月12日晚上8 時許，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，為警於同年月15日下午2 時40分許查獲後，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官提起公訴，由本院刑事庭於99年2 月11日以99年度審訴字第36號判決分別判處有期徒刑8 月、9 月，定應執行有期徒刑1 年2 月，於同年3 月29日確定等情，業經本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院99年度審訴字第36號全卷詳閱無訛，且為被告所不爭執，自堪認原告主張被告因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6 個月確定之情為真。
㈡、本件被告既因違反毒品危害防制條例案件經本院分別判處有期徒刑8 月、9 月，定應執行有期徒刑1 年2 月確定，姑不論原告何時知悉被告因上開刑事案件遭判刑確定，然原告既於上開案件確定1 年內（即100 年3 月29日前）之100 年3月29日據以請求離婚，有離婚起訴書上收文日期戳章可佐，則原告依民法第1052條第1 項第10款之規定，訴請與被告離婚，即無不合，此與原告事前是否知悉被告所作所為或被告是否經報請假釋，均不相干涉，是被告上開所辯，委無足採。從而，原告依上開規定訴請離婚，並無不合，應予准許。
三、至原告另主張依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚等語。惟原告本於民法第1052條第1 項第10款及同條第2 項等2 項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告所主張之2 項訴訟標的逐一審理，既認其中1 項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的無再予審酌之必要，併此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
家事法庭法 官 林昌義以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
書記官 張永榮