臺灣新竹地方法院民事判決 100年度婚字第8號原 告 陳梅燕被 告 萬清溪上列當事人間請求離婚事件，本院於100 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴；非婚姻事件之訴，以夫妻財產之分配或分割、返還財物、給付家庭生活費或贍養費或扶養之請求，得與第一項之訴合併提起或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之追加或提起反訴，民事訴訟法第572 條第1 項、第3 項分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，同法第262 條第1 項前段亦有規定。
二、本件原告原起訴聲明：㈠、原告與被告離婚。㈡、兩造所生子女萬世國、萬樺儒、萬世強及萬世春之權利義務由原告行使及負擔。㈢、訴訟費用由被告負擔。惟於民國100 年2 月14日開庭時撤回原起訴聲明㈡部分，依上開規定，原告所為訴之撤回應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張略以：兩造於64年12月19日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，育有4 名子女。詎被告自85年間離家出走，經原告四處尋找未獲，被告未履行同居義務，且存心拋妻棄子，行方不明，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，為此爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定提起本件訴訟。
叁、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415 號判例可資參照。
三、經查，原告主張兩造結婚後，被告自85年間離家出走，經四處尋找未獲，被告存心拋妻棄子，行方不明，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態等情，業經原告供明在卷，核與證人即兩造三男萬世春於本院100 年2 月14日言詞辯論期日到庭證稱：「（問：你現在與誰同住？）我媽媽。」、「（問：父親何在？）不知道去向。」、「（問：父親是離家？）在我高二上學期的時候離家，約85、86年間。」、「（問：他為何要離家？）因為與我媽媽感情不好，有一天早上二人爭吵後就沒有回來。」、「（問：他離家後還有再回來？）沒有，只有在祖父母的喪禮看過。」、「（問：他離家這期間，有無在跟家人聯絡？）沒有。」、「（問：他離家之後，有支付相關的生活費？）沒有，也沒有支付學費。」、「（問：知道最近有警察找上門，說被告觸犯刑案？）有的。」、「（問：警察如何說？）我沒有看到，是我姐姐說的，我姐姐說警察表示被告是肇事逃逸。」、「（問：警察去你家找人，是因為他戶籍還是在你們住處？）是。」、「（問：所以警察也不知道他的去向？）是。」等語大致相符，而證人萬世春與兩造具有至親關係，果非確有其事，證人應無蓄意偏袒原告，故為不利於被告陳述之理，堪認證人上開所述，應為真實，堪予採信。從而，原告主張被告長久離家未歸，且未給付扶養費用，主觀上有惡意遺棄之情，此一狀態且在繼續中，要非無據。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開事證，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚，即無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
家事法庭法 官 林昌義以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
書記官 張永榮