臺灣新竹地方法院民事裁定 100年度抗字第34號抗 告 人 致詠科技股份有公司法定代理人 黃建明相 對 人 張嘉瑋
陳全保上列當事人間因勞資爭議准予強制執行事件，抗告人對於中華民國100 年4 月8 日本院100 年度勞執字第4 號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；又有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為；㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行；㈢依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法59條第1 項前段、第60條分別定有明文。又按法院對聲請准予強制執行，乃僅能就形式上為審查，而不能就實體事項為審查，故依同法第38條規定（此為修正前之條號，現行法規定於第60條）之反面解釋，凡調解成立內容除有：㈠調解或仲裁內容係使當事人為法律上所禁止之行為者；㈡調解或仲裁內容，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行者；㈢依其他法律不得強制執行者；㈣違反本法調解、仲裁之規定等情形之一者外，法院即應准為強制執行之裁定（臺灣高等法院88年度勞抗字第2 號、87年度勞抗字第2 號裁定要旨參照）。
二、本件相對人主張：兩造間勞資爭議事件業於民國99年12月21日經新竹縣政府勞資爭議調解委員會進行調解成立，抗告人同意給付相對人張嘉瑋新臺幣（下同）36,000元、相對人陳全保30,000元，並應於100 年1 月28日將款項匯入相對人薪資帳戶內。詎抗告人並未依調解內容履行其給付義務，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請裁定准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人2 人於任職抗告人公司期間，破壞伊公司設備，造成無法估計之損失。又相對人2 人雖已於99年
7 月間搬離向抗告人公司借住之處所，惟抗告人公司為清潔相對人2 人所借住之處所，花費29,500元，且受有無法出租住所之租金損失36,000元（計算式：12,000元×3 個月＝36,0 00 ），此應由相對人2 人連帶賠償。茲相對人陳全保於99年7 月間搬離前開借住之處所已與抗告人達成協議，同意以其99年6 月之薪資賠償抗告人公司，至相對人張嘉瑋則相應不理。為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人2 人主張之上開事實，業據提出新竹縣勞資爭議調解紀錄影本為證，自堪信為真實。至抗告人雖以前揭情詞置辯，惟揆諸首揭規定，法院對聲請准予強制執行，乃僅能就形式上為審查，而不能就實體事項為審查，觀諸抗告人之抗告意旨，不論是否屬實，核均屬實體事項之爭執，本院自無從審酌，是抗告人前開所辯即難憑採。此外，經核兩造間經新竹縣政府勞資爭議調解委員會調解成立之調解內容，並無勞資爭議處理法第60條所定各款應予駁回准予強制執行聲請之情形，揆諸上開規定，抗告人既未依調解成立之內容履行其應給付相對人張嘉瑋36,000元、相對人陳全保30,000元之義務，則相對人2 人聲請裁定准予強制執行，即非無據，為有理由，應予准許。據此，原裁定予以准許，即無不合。
五、綜上，原審依聲請人之聲請，裁定就新竹縣政府勞資爭議調解委員會於99年12月21日調解成立抗告人應給付相對人張嘉瑋36,000元、相對人陳全保30,000元之調解內容，准予強制執行，依法尚無不合。抗告人抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，尚難認為有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法59條第3項、非訟事件法第46條、第21條、第24條第1項、第46條及民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
民事第一庭審判長法 官 蔡孟芳
法 官 羅惠雯法 官 高敏俐以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
書記官 黎秀娟