臺灣新竹地方法院民事判決 100年度訴字第412號原 告 陳玉照即陳城順之承受訴訟人訴訟代理人 魏順華律師原 告 陳玉瑞
陳李拾妹上二人共同訴訟代理人 陳玉照 住新北市○○區○○路○○○號2樓原 告 陳玉麟
陳玉燕兼上二人訴訟代理人 陳玉堂原 告 陳玉煊訴訟代理人 陳永侃被 告 陳新坤
陳永富上二人共同訴訟代理人 林思銘律師複 代理人 彭鏡容
盧秀蓮上列當事人間租佃爭議事件，原告陳玉照即陳城順之承受訴訟人對民國101年8月28日本院所為之判決，聲請補充判決，本院判決如下：
主 文被告應將坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地如本院於民國101年8月28日所為100年度訴字第412號判決附圖所示Ｈ部分魚池、面積六二三平方公尺之魚池回填，並將占用土地回復農地原狀後，返還予原告。
本判決得與本院民國101年8月28日所為100年度訴字第412號判決
主文第八項併為假執行；但被告如依上述判決主文第八項為原告預供擔保後，得同免為假執行。
事實及理由
一、本件訴訟進行中，原告陳城順於民國103年7月9日死亡，其繼承人雖有長男陳玉照、三男陳玉基、長女陳雪枝、三女河宇光枝之代位繼承人及四女陳明華等人，惟經渠等協議分割遺產結果，本件土地均由陳玉照分割繼承取得，此有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本在卷可稽，是繼承人陳玉照具狀聲明承受訴訟，應予准許。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決，民事訴訟法第233 條第1項、第3項前段定有明文。
三、本件租佃爭議等事件，原告於起訴時，第三項之第一點聲明係訴請「被告應將坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地上如附圖所示橙色部分面積約300平方公尺（面積、位置以實測為準）池塘回填，並將占用土地回復農地原狀，返還原告及其他共有人全體。」；嗣於101年2月1日現場履勘測量，系爭魚池確占用如本院民國101年8月28日所為100年度訴字第412號判決附圖所示Ｈ部分，位於290-10地號、面積623平方公尺，位於290-9地號、面積2平方公尺土地，本院就原告所為回填魚池及回復農地原狀暨返還土地聲明之請求，及其主張依耕地三七五減租條例第16條、民法第767條之訴訟標的法律關係，已經辯論終結，惟因101年8月28日所為原判決附表二，就Ｈ魚池部分，漏未記載290-10地號、面積623平方公尺，致就佔用上開290-10地號池塘應否回填並回復原狀暨返還土地未為准否之裁判。揆之前揭規定，應依原告陳玉照即陳城順之承受訴訟人之聲請予以補充判決。茲審酌原告為上述土地之所有人，而被告占用系爭土地並無合法權源，原告等人本於耕地三七五減租條例第16條、民法第767條之法律關係，請求被告二人應將如本院民國101年8月28日100年度訴字第412號判決附圖所示之地上物或拆除或回填或移除，已經該判決認為有理由，則原告陳玉照即陳城順之承受訴訟人請求被告應將坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地如本院於民國101年8月28日所為100年度訴字第412號判決附圖所示Ｈ部分魚池、面積623平方公尺之魚池回填，並將占用土地回復農地原狀後返還予原告，亦有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第233條第1項，補充判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
民事第一庭 法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
書記官 李慧娟