臺灣新竹地方法院民事判決 100年度訴字第73號原 告 林雪娥原 告 林素卿原 告 林滿月原 告 林清琴原 告 朱玉燦原 告 朱欣昭原 告 朱瑩琦原 告 朱瑩淨原 告 朱立鈴原 告 朱瑩悅上十人共同訴訟代理人 劉邦川律師上十人共同複代理人 張明維律師被 告 林錦崇被 告 林竹雄訴訟代理人 葉大殷律師複 代理人 李貞儀律師訴訟代理人 陳文靜律師被 告 吳蘊玉
林正峰林正淳林正煇被告兼上四人共同訴訟代理人 林正澤上列當事人間確認補償費分配比例事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（99年度訴字第5414號），本院於民國101 年1 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明請求確認新竹縣○○鄉○○段1488及1489地號土地之徵收補償費新臺幣（下同）8,746,822 元，應按附表一之比例分配，嗣於民國99年
12 月23 日以民事訴之變更暨陳報狀，更正其聲明為：請准兩造間就因繼承而取得之新竹縣○○鄉○○段○○○○○號及同段1489地號土地，應由共同原告及共同被告按附表一之法定應繼分比例為分割，再於100 年6 月14日言詞辯論期日變更其訴之聲明為：請准兩造就因繼承而取得之新竹縣○○鄉○○段○○○○○號及同段1489地號土地，其土地徵收補償費應由共同原告及共同被告按附表一之法定應繼分比例為分割。原告所為訴之變更，經核所請求之基礎事實同一，與法尚無不合，應予准許。
二、被告吳蘊玉、林正峰、林正淳、林正煇、林正澤未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○號（重測前為新竹縣○○鄉○○段湖口小段142 之6 地號）、1489地號（重測前為新竹縣○○鄉○○段湖口小段142 之5 地號）土地原為訴外人林添財所有，兩造為林添財之繼承人或再轉繼承人。緣林添財於74年1 月25日死亡，其遺產經其全體繼承人協議分割，並於75年5 月1 日作成遺產分割協議書，惟系爭1489、1488地號土地（重測前分別為新竹縣○○鄉○○段湖口小段142 之
5 、142 之6 地號，下稱系爭二筆土地），係於74年2 月12日分別逕由新竹縣○○鄉○○段湖口小段142 、142 之1 地號（下稱系爭142 、142 之1 地號）土地所分割而出，以配合新竹縣政府辦理都市計畫公共設施保留地，全體繼承人於作成遺產分割協議書當時，均不知有新增之系爭二筆土地存在，故未將新增之系爭二筆土地列入遺產分割協議書內。系爭遺產分割協議書就系爭142 、142 之1 地號土地之記載，係該二筆土地經分割後有減少之面積，而未記載新增之系爭二筆土地，足證分割後新增之系爭二筆土地非在系爭遺產分割協議書之範圍內；又林添財之繼承人就新增之系爭二筆土地外之其他遺產皆已取得遺產稅繳清證明書，且已依分割協議完成分割，亦足證於申報遺產稅時，國稅局所核定被繼承人林添財之個人財產確未包含系爭二筆土地，應認全體繼承人於申報遺產稅及作成遺產分割協議書當時，並不知系爭二筆土地之存在，繼承人自無法就其主觀上不知悉之土地達成分割之協議。嗣新竹縣政府於98年間為辦理「老○○○區○號道路第二期改善工程用地」而徵收系爭二筆土地，並擬撥放徵收補償費予所有權人，原告始知系爭二筆土地亦為林添財之遺產。
㈡、另原告林雪娥、林滿月、林清琴未曾看過系爭遺產分割協議書，亦未在其上簽名，當初係因其母即林添財之配偶林蔡椒向其陳稱要辦理繼承，並要求其去辦理印鑑證明後將印鑑章交付伊，其於交付印鑑章時，並不知係用以作成遺產分割協議書，其係等到遺產過戶辦理完畢、林蔡椒將印鑑章歸還時，其始知遺產如何分配，其並未與其他繼承人共同作成遺產分割之協議，系爭遺產分割協議書應屬無效。僅因林蔡椒重男輕女且強勢，其雖覺得不公平且不合乎法律規定，惟均不敢表示意見，基於孝順，便遵林蔡椒之意思辦理。
㈢、基上，林添財之全體繼承人並未就系爭二筆土地達成遺產分割之協議，系爭二筆土地即應按法定應繼分比例為分割。惟系爭二筆土地業經徵收，爰依民法第1164條規定，訴請就系爭二筆土地之徵收補償費由兩造按附表一所示之法定應繼分比例為分割。並聲明請求：請准兩造就因繼承而取得之系爭二筆土地，其土地徵收補償費應由共同原告及共同被告按附表一之法定應繼分比例為分割。
二、被告林竹雄則以：
㈠、本件原告與被告之被繼承人林添財於74年1 月25日逝世，其繼承人為其配偶林蔡椒（已歿）、長男林錦承（已歿）、長女林秀卿（已歿）、次女原告林雪娥、次男被告林竹雄、三女原告林素卿、四女原告林滿月、五女原告林清琴、三男被告林錦崇等九人，由於林添財生前曾與其配偶林蔡椒事先規劃名下遺產如何分配，依林添財生前之意，動產部分（包括存款及投資）均由林添財之配偶林蔡椒繼承，並由其接管經營林添財創立之公司；位於台北市之房屋及基地、新竹市○○路之房屋及基地由林蔡椒繼承，位於新竹市○○路之房屋及基地由原告林雪娥、林素卿、林滿月、林清琴四人共同繼承；位於新竹市之土地由林添財之長子林錦承、被告林竹雄、林錦崇三人共同繼承；位於新竹縣新埔鎮、竹北鄉之土地由林蔡椒、林錦承、被告林竹雄、林錦崇四人共同繼承；位於新竹縣湖口鄉、桃園縣觀音鄉之土地，則由林蔡椒、林錦承、林添財之長女林秀卿、被告林竹雄、林錦崇五人共同繼承。其中位於新竹縣○○鄉○○段湖口小段之祖產農地，林添財本規劃由其配偶及三名兒子繼承，但因長女林秀卿初中畢業後因為家計而放棄升學機會，對家庭有所犧牲，故就新竹縣○○鄉○○段湖口小段之祖產農地分伊一份，作為補償。嗣林添財過世後，其配偶林蔡椒即依上述原則分配，全體子女亦無異議，此即為系爭遺產分割協議書中就新竹縣○○鄉○○段湖口小段之相關地號土地皆約定由林蔡椒、林錦承、林秀卿及被告林竹雄、林錦崇五人共同繼承之緣由；原告林雪娥、林滿月、林清琴既自承其等將印鑑章交予其母林蔡椒，同意由林蔡椒分配，應已同意系爭遺產分割協議書之內容。
㈡、據悉林添財過世後，其名下所有不動產所有權狀等財產證明文件正本均由其配偶林蔡椒保管，後林蔡椒為辦理繼承，將上開證明文件交與代書葉佐祥，委託其代為製作遺產分割協議書，經由各繼承人用完印後，再由代書代為辦理申報遺產稅及繼承登記作業。不料林添財遺產其中之新竹縣○○鄉○○段湖口小段142 之1 、142 地號土地，於74年初分別經地政機關逕為分割出新增之系爭二筆土地（即重測前新竹縣○○鄉○○段湖口小段142 之6 、142 之5 地號），惟未通知所有權人或繼承人，適林添財於74年1 月25日過世，致所有繼承人均不知原新竹縣○○鄉○○段湖口小段142 之1、142地號土地面積已減少，而另有二筆因分割新增地號之土地，林蔡椒誤以為手上執有之所有權狀正本已係被繼承人林添財名下全部土地之所有權狀，而據此處理遺產分割事宜，系爭遺產分割協議書之原意，係就被繼承人林添財名下「全部遺產」為分割協議，而系爭二筆土地於林添財過世時尚未經分割，尚屬於新竹縣○○鄉○○段湖口小段142 之1 、142 地號土地所有權之一部份，故林添財之全體繼承人於為遺產分割協議時，其主觀意思係擬協議分割林添財過世時原本之新竹縣○○鄉○○段湖口小段142 、142 之1 地號土地，其分割協議之範圍應包括系爭二筆土地，系爭二筆土地應與系爭
142 之1 、142 地號土地，同由林蔡椒、林秀卿、林錦承、被告林竹雄、林錦崇五人共同繼承，每人各5 分之1 ，其中因林蔡椒、林錦承、林秀卿已過世，故再由其繼承人繼承之，遂依兩造74年遺產分割協議及民法繼承之相關規定，試算兩造就系爭二筆土地分配比例如附表二所示。
㈢、為此答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告林錦崇、吳蘊玉、林正峰、林正淳、林正煇、林正澤則表示：對於本案不了解、無意見等語。
四、兩造不爭執事項：
㈠、訴外人林添財於74年1 月15日死亡，林秀卿（已歿）、林錦承（已歿）、原告林雪娥、林素卿、林滿月、林清琴及被告林竹雄、林錦崇為林添財之繼承人，原告朱玉燦、朱欣昭、朱瑩琦、朱瑩淨、朱立鈴、朱瑩悅為林秀卿之繼承人即林添財之再轉繼承人，被告吳蘊玉、林正峰、林正澤、林正淳、林正煇為林錦承之繼承人即林添財之再轉繼承人。
㈡、新竹縣○○鄉○○段湖口小段142 地號（面積原為5296平方公尺）、142 之1 地號（面積原為4333平方公尺）土地原為林添財所有，上開土地因都市計劃公共設施保留地，經新竹縣政府以74年府地籍字第8840號函逕為分割，系爭142 地號土地分割後新增系爭142 之5 地號土地，系爭142 之1 地號土地分割後新增系爭142 之6 地號土地，並皆於74年2 月12日完成登記。後於88年5 月14日辦理地籍圖重測時，上開新增之142 之5 地號、142 之6 地號土地分別登記為新竹縣○○鄉○○段1489 地 號、1488號土地（即系爭二筆土地）。
兩造當時均不知上開逕為分割之事。
㈢、林添財死亡後，訴外人即林添財之配偶林蔡椒於75年3 月25日申報並繳清遺產稅，國稅局核定之林添財財產包含分割後之142 地號（面積0.4825公畝）、142 之1 地號（面積0.3426公畝），新增之142 之5 地號、142 之6 地號土地則未列入。
㈣、林添財之繼承人於75年5 月1 日就林添財之遺產作成遺產分割協議書，約定142 地號（面積4825平方公尺）、142 之1地號（面積3926平方公尺）土地由林蔡椒、林錦承、林秀卿、被告林竹雄、林錦崇繼承，新增之142 之5 地號、142 之
6 地號土地如何分配，則未載明於系爭遺產分割協議書上。
㈤、林添財死亡後，系爭142 、142 之1 、142 之5 、142 之6地號土地之耕地租約，係以林蔡椒、林錦承、林秀卿、被告林竹雄、林錦崇為耕地出租人。
㈥、新竹縣政府於98年○○○鄉○○段1489、1488地號土地（即系爭二筆土地）辦理徵收，徵收補償費合計為13,120,233元，扣除耕地承租人依法領取三分之一之部分後，應由全體繼承人受分配之8,746,822 元現已繳存入土地徵收補償費保管專戶。
五、得心證之理由：本件兩造間有爭執且應予審酌者，在於：㈠、系爭遺產分割協議書是否有效？㈡、系爭二筆土地是否在遺產分割協議之範圍內？㈢、原告就系爭二筆土地經徵收之補償費，訴請依法定應繼分比例為分割，有無理由？茲分敘如下：
㈠、系爭遺產分割協議書是否有效？
１、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於全體遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，法院得依任何共有人之請求命為分配；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第824 條第1 、2 項、第830 條第2 項分別定有明文。又遺產之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，既曰協議而非決議，其分割即應經全體繼承人同意，始生效力。本件原告林雪娥、林滿月、林清琴主張其未曾看過系爭遺產分割協議書，亦未在其上簽名，當初其交付印鑑章予其母即林添財之配偶林蔡椒時，係用以辦理遺產稅繳納事宜，並非委託林蔡椒用以作成遺產分割協議書，其係等到遺產過戶辦理完畢、林蔡椒將印鑑章歸還時，始知遺產如何分配，系爭遺產分割協議書並非基於原告林雪娥、林滿月、林清琴與其他繼承人共同協議而作成等語，被告林竹雄則辯稱原告林雪娥、林滿月、林清琴係自己將印鑑章交予其母林蔡椒，委託林蔡椒代為作成遺產分割協議書，系爭遺產分割協議書作成後，對其分配之方式亦無異議，應已同意系爭遺產分割協議書之內容等語。蓋印章通常係由本人或有權使用者使用為常態，而被他人所盜用或越權使用則係變態，原告既主張系爭遺產分割協議書上之印文為真正，惟係經林蔡椒越權使用者，應由原告就越權使用之事實負舉證責任。
２、經查，原告林雪娥於本院100 年8 月25日言詞辯論期日中陳稱：「我沒有看過系爭遺產分割協議書，上面簽名不是我簽的，印章是我的，我父親過世後沒有多久，我母親就將繼承人的印章都收走，說要辦理繼承，辦理繼承都是我母親的意思，對於遺產如何分割都由我媽媽作主，她也沒有問我的意見。我媽媽辦理繼承登記之後，將印章還給我們，當時都沒有說分到何部分財產，後來大約過了五、六年，有一次我媽媽生病，拿壹張房屋稅單要我繳房屋稅，她才告訴我，新竹市○○路的房屋是由我們四個姊妹分到。我知道女生與男生都有繼承權，但我母親很強勢，她一向都重男輕女，我們不敢講話。」等語，原告林滿月於同日言詞辯論期日中陳稱：「我沒有看過分割遺產協議書，印章是我的，簽名不是我簽的，印章是我爸爸過世後，叫我們拿印章給她，我母親重男輕女，怎麼分配我們不知道，是在辦理遺產過戶後，我媽媽將印章還給我時，跟我說我們五個姊妹，以大姐為代表，以後大姐分得那一份，有賣掉的話，再跟大姐一起分。我父親的財產如何分配都是我母親在作主。我媽媽說田地部分我大姐賣掉，要分給我們，房子賣掉的話，也要分給大姐。以母親的意思為意思，想說照老人家的意思，印章既然交給我媽媽，她重男輕女，我們也都不計較。勝利路的房子在我母親過世之前都沒有將權狀交給我們，我們只知道房子分給我們，在我母親過世之後，男的才將權狀交給我們，是誰先拿到，我不清楚，後來我們才將房子整理後才出租。房子過戶在我們名下時，就我們四個人分攤繳稅。」等語，原告林清琴於同日言詞辯論期日中陳稱：「我沒有看過遺產分割協議書，上面的簽名不是我簽的，印章是我的。民國74年的時候，我父親過世時，我媽媽叫我去請印鑑證明並將印章給她，說要辦理遺產過戶。我不敢問我媽媽，因為我媽媽很強勢，遺產怎麼分配都是給我媽媽作主。辦好之後我媽媽才跟我說，說新竹的爸爸以前祖產在勝利路的房子給我們四個女生，我祖父留下的田產部分給我大姊，登記在我大姊的名下，以後房子及田產部分5 個姊妹一起分享，當時覺得不公平，但我們也不敢講話，我們也懂不是照法律。」等語（見卷三第
157 至159 頁）；證人即撰寫系爭遺產分割協議書之代書葉佐祥亦於本院100 年12月11日言詞辯論期日到庭證稱：「系爭遺產分割協議書是在我辦公室寫的，當時我先把財產欄的財產項目寫好，再拿去林蔡椒家，依林蔡椒指示，把繼承人填上去，然後蓋章。章是林蔡椒拿所有的人的章蓋的，遺產分配明細表所載土地部分之面積、持分、核定價額係依遺產繳清證明書作成的，是我去申請遺產繳清證明書，依據上面資料所記載的，下面的繼承人為何人，是林蔡椒逐筆跟我說的。」等語，綜合上述，雖足證系爭遺產分割協議書上原告林雪娥、林滿月、林清琴之印文並非由其所親自蓋印，而係林蔡椒向其取得印鑑章後代為用印，惟原告林雪娥、林滿月、林清琴亦自承當時係因林蔡椒表示要辦理繼承及遺產過戶事項，而自願交付印章予林蔡椒，遺產分配都是由林蔡椒作主，當時係按照林蔡椒的意思辦理，雖覺得分配結果不公平也未計較等情，應認原告林雪娥、林滿月、林清琴於交付印章予林蔡椒當時，已知悉林蔡椒將用以辦理遺產分割之相關事項，並同意按照林蔡椒之意思為遺產分配，縱林蔡椒於向原告林雪娥、林滿月、林清琴收取印鑑章時，並未明確表明將作成系爭遺產分割協議書及分配之內容，而僅表明係用以辦理繼承及遺產過戶事項，惟原告林雪娥、林滿月、林清琴既已有全權委託林蔡椒代為處理遺產分配相關事項之意，其授權之範圍自應包含作成系爭遺產分割協議，原告林雪娥、林滿月、林清琴復未能證明其於交付印章予林蔡椒當時，授權範圍僅限於處理申報遺產稅之事項，其主張系爭遺產分割協議書係林蔡椒越權代理而作成，其並未與其他繼承人達成遺產分割之協議，洵非可採。
㈡、系爭二筆土地是否在遺產分割協議之範圍內？
１、按繼承人協議分割遺產，原非要式行為，故就遺產之分割方法，於繼承人間苟已協議成立，縱令有繼承人漏未在鬮書加蓋印章，於協議之成立，亦不發生影響，最高法院著有73年台上字第4052號判例意旨可稽。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定；所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義，此有最高法院99年度台上字第2395號判決意旨可參。本件兩造之被繼承人林添財於74年1 月15日死亡，系爭142 、142之1 地號土地，均係因新竹縣政府辦理都市計劃公共設施保留地，新湖地政事務所依新竹縣政府74年府地籍字第8840號函逕為分割，並於分割後分別新增系爭二筆土地即系爭142之5 地號（重測後現為1489地號）土地、142 之6 地號（重測後現為1488地號）土地，此有原告所提出之系爭142、142之1 、142 之5 、142 之6 地號土地登記謄本手抄本影本在卷可稽（見卷三第22至36頁），新竹縣政府辦理上開分割事宜之時間點，與繼承事實發生時甚為接近，且兩造迄至新竹縣政府於於98年間就系爭二筆土地辦理徵收補償事宜之前，均不知分割與新增土地之情，此亦為兩造所不爭執。原告主張全體繼承人既不知有新增之系爭二筆土地存在，當無法就系爭二筆土地達成遺產分割之協議，系爭二筆土地應依法定應繼分予以分割等語，被告林竹雄則抗辯依全體繼承人作成遺產分割協議之真意，係以林添財之全部遺產為協議分割之標的，僅係因作成系爭遺產分割協議書當時不知系爭142 、
142 之1 地號土地已分割新增出系爭二筆土地，始未將新增之系爭二筆土地地號載於分割協議書等語，兩造對於系爭二筆土地是否在遺產分割協議之範圍內，存有爭議。新增之系爭二筆土地既未列明於系爭遺產分割協議書內，依舉證責任分配原則，應由被告就系爭二筆土地亦在遺產分割協議範圍內之有利事實，負舉證之責。
２、經查，依證人葉佐祥於本院100 年12月11日言詞辯論期日到庭證稱：「系爭遺產分割協議書是在我辦公室寫的，當時我先把財產欄的財產項目寫好，再拿去林蔡椒家，依林蔡椒指示，把繼承人填上去，然後蓋章。章是林蔡椒拿所有的人的章蓋的，遺產分配明細表所載土地部分之面積、持分、核定價額係依遺產繳清證明書作成的，是我去申請遺產繳清證明書，依據上面資料所記載的。財產的項目是根據遺產繳清證明書寫的，下面的繼承人為何人，是林蔡椒逐筆跟我說的，我們沒有再確認是否為全部的遺產。我不知道142 、142 之
1 地號土地有被分割的情況，林蔡椒也不知道，都是按照遺產繳清證明書寫的。是林蔡椒委託我去申報遺產，當時遺產的資料並不齊全，沒有資料的，我就沒有申報。土地謄本有些是林蔡椒提供給我的，有些是我去申請的，我不知道142、142 之1 地號土地已經被分割了，一般來說，土地面積是按照權狀或謄本記載。」等語（見卷四第10至11頁），足證林添財於74年1 月15日死亡後，林蔡椒委託證人即代書葉佐祥處理申報林添財遺產之事，葉佐祥遂依據林蔡椒所提供林添財之財產資料予以申報，遺產稅申報完畢後，葉佐祥再向國稅局申請遺產稅繳清證明書，並依據遺產稅繳清證明書上所載林添財之財產，填入系爭遺產分配明細表上「遺產種類」、「所在地或名稱」、「財產數量（平方公尺）」、「核定價額（新臺幣）」等欄位，再由林蔡椒逐筆告知個別財產之繼承人為何人，並填入「繼承人」欄位中。依葉佐祥上開證述，辦理遺產稅申報及作成系爭遺產分割協議書當時，其與林蔡椒均不知系爭142 、142 之1 地號土地已分割新增出系爭二筆土地，而係依據林添財當時所有財產之現有資料，據以申報遺產與作成系爭遺產分割協議書；而依系爭遺產分割協議書之文字，係載明就被繼承人林添財之「所有遺產」共同協議，同意按遺產分配明細表所列標示進行分配，取得各人應繼承之所有權，有系爭遺產分割協議書在卷可稽（見卷一第10、11頁），足認林蔡椒於作成系爭遺產分割協議書時之主觀認知，應係就林添財名下之全部遺產進行分配，而非於已知悉系爭142 、142 之1 地號土地經分割之情況下，有意省略新增之系爭二筆土地不予分配；而林蔡椒既不知系爭142 、142 之1 地號土地經分割之事實，依其當時之主觀認知，應係針對尚未分割前之系爭142 、142 之1 地號土地作成分配之決定，分割後新增之系爭二筆土地，亦同屬於上開針對分割前系爭142 、142 之1 地號土地作成之協議範圍內，則被告所辯當時係就林添財之全部遺產進行分配，其中針對分割前系爭142 、142 之1 地號土地所作成之協議，範圍包含分割後新增系爭二筆土地等語，尚屬可採。
３、復查，依系爭遺產分割協議書所附之遺產分配明細表所示，存款、投資部分係分配由林添財之配偶林蔡椒繼承；房屋部分，位於台北市○○路之房屋及基地、新竹市○○路之房屋及基地由林蔡椒繼承，位於新竹市○○路之房屋及基地由原告林雪娥、林素卿、林滿月、林清琴四人共同繼承；土地部分，坐落新竹市○○段之土地由林添財之長子林錦承、被告林竹雄、林錦崇三人共同繼承；坐落新竹縣新埔鎮、竹北鄉之土地由林蔡椒、林錦承、被告林竹雄、林錦崇四人共同繼承；坐落新竹縣○○鄉○○段湖口小段、桃園縣觀音鄉之土地，則由林蔡椒、林錦承、林添財之長女林秀卿、被告林竹雄、林錦崇五人共同繼承，有系爭遺產分配明細表存卷足參（見卷一12至16頁），與被告所辯林蔡椒作成系爭遺產分割協議書，係按照由原告林雪娥、林素卿、林滿月、林清琴等四人分得位於新竹市○○路之房屋，由林秀卿與林蔡椒、林錦承、被告林竹雄、林錦崇等五人分得坐落新竹縣湖口鄉、桃園鄉觀音鄉之祖產農地之原則進行遺產分配之情，互核相符。再原告林滿月於本院100 年8 月25日言詞辯論期日中到庭陳稱：「是在辦理遺產過戶後，我媽媽將印章還給我時，跟我說我們五個姊妹，以大姐為代表，以後大姐分得那一份，有賣掉的話，再跟大姐一起分。我父親的財產如何分配都是我母親在作主。我媽媽說田地部分我大姐賣掉，要分給我們，房子賣掉的話，也要分給大姐。以母親的意思為意思，想說照老人家的意思，印章既然交給我媽媽，她重男輕女，我們也都不計較。勝利路的房子在我母親過世之前都沒有將權狀交給我們，我們只知道房子分給我們，在我母親過世之後，男的才將權狀交給我們，是誰先拿到，我不清楚，後來我們才將房子整理後才出租。房子過戶在我們名下時，就我們四個人分攤繳稅。」等語；原告林雪娥於同日言詞辯論期日中陳稱：「我媽媽辦理繼承登記之後，將印章還給我們，當時都沒有說分到何部分財產，後來大約過了五、六年，有一次我媽媽生病，拿壹張房屋稅單要我繳房屋稅，她才告訴我，新竹市○○路的房屋及基地是由我們四個姊妹分到。」等語；原告林清琴於同日言詞辯論期日中陳稱：「辦好之後我媽媽才跟我說，說新竹的爸爸以前祖產在勝利路的房子給我們四個女生，我祖父留下的田產部分給我大姊，登記在我大姊的名下，以後房子及田產部分5 個姊妹一起分享。
」等語，亦足認原告林雪娥、林素卿、林滿月、林清琴已依上述分配方式取得位於新竹市○○路之房屋，坐落新竹縣湖口鄉之土地則由長姐林秀卿與林蔡椒及其他兄弟共同繼承，被告所辯依系爭遺產分割協議書之分配原則，坐落新竹縣○○鄉○○段湖口小段之祖產農地，本係規劃由林蔡椒及三名兒子繼承，但因長女林秀卿對家庭有所犧牲，故將祖產農地分伊一份作為補償等語，尚屬可採。系爭二筆土地於經分割前，與系爭142 、142 之1 地號土地既同屬坐落新竹縣○○鄉○○段湖口小段之祖產農地，則依上開遺產分配原則，由林秀卿與林蔡椒、林錦承、被告林竹雄、林錦崇共同繼承，亦應符合系爭遺產分割協議之真意。
４、原告雖主張依據系爭遺產分割協議書所載，系爭142 、142之1 地號土地係記載經分割後減少之面積，而未記載新增之系爭二筆土地，足證系爭遺產分割協議之標的僅包括分割後之系爭142 、142 之1 地號土地，分割後新增之系爭二筆土地非在系爭遺產分割協議書之範圍內等語。經查，依新竹縣○○鄉○○段湖口小段第142 、142 之1 、142 之5 、142之6 地號土地登記謄本手抄影本所載，系爭142 地號土地分割前面積原為5,296 平方公尺，經分割出系爭142 之5 地號土地後，系爭142 地號土地減為4,825 平方公尺，新增之系爭142 之5 地號土地面積則為471 平方公尺；系爭142 之1地號土地分割前面積原為4,333 平方公尺，分割出系爭142之6 地號土地後，系爭142 之1 地號土地減為3,926 平方公尺，新增之系爭142 之6 面積為407 平方公尺（見卷三第22至36頁），又依據系爭遺產分割協議書所附之遺產分配明細表所載，系爭142 之1 地號土地面積為3,926 平方公尺、系爭142 地號土地面積為4,825 平方公尺，有該遺產分配明細表在卷可稽（見卷一第13頁），國稅局所核發之遺產稅繳清證明書所附之遺產及減免扣除額明細表，亦同此記載（卷三第39至42頁）。是系爭遺產分割協議書及之遺產稅繳清證明書所附之遺產及減免扣除額明細表所記載者，均確為系爭
142 、142 之1 地號土地經分割後減少之面積，雖堪予認定，惟依證人葉佐祥上開證述，系爭遺產分配明細表所示土地部分之面積、持分、核定價額，均係依遺產稅繳清證明書所記載，林蔡椒委託葉佐祥申報遺產時，林添財名下財產之資料並不齊全，其中部分土地之土地登記謄本係林蔡椒所提供、部分係葉佐祥所申請，再依據土地登記謄本所載之面積申報遺產（見卷四第10至11頁），而林蔡椒與葉佐祥於申報遺產稅及作成系爭遺產分割協議書當時，均不知系爭142、142之1 地號土地已分割新增出系爭二筆土地之事實，已如前述，則當時應係其於不知系爭142 、142 之1 地號土地經分割之情況下，僅申請系爭142 、142 之1 地號土地登記謄本後，疏未發現其上所載之面積已因分割而減少，而逕據此申報遺產稅及作成系爭遺產分割協議書，且因其不知土地經分割之情，亦未再主動申請分割後新增之系爭二筆土地登記謄本，故漏未將系爭二筆土地載於系爭遺產分割協議書內，非謂林蔡椒於作成系爭遺產分割協議書當時，已知系爭142、142之1 地號土地業經分割，有意僅以經分割後之系爭142、142之1 地號土地為協議分配之標的，而不就新增之系爭二筆土地進行分配。則堪認系爭遺產分割協議書作成時，林添財之全體繼承人主觀上係以分割前之系爭142 、142 之1 地號土地為分配之標的，僅因其不知土地經分割之事實，未發現土地面積已有變動，而逕依新申請之土地登記謄本所載資料記載，原告主張系爭遺產分割協議係針對分割後之系爭142 、
142 之1 地號土地而為，不包含分割後新增之系爭二筆土地，仍非可採。
㈢、原告就系爭二筆土地經徵收之補償費，訴請依法定應繼分比例為分割，有無理由？按民法第1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割；共有人就共有物已訂立協議分割契約者，縱使拒絕辦理分割登記，當事人亦僅得依約請求履行是項登記義務，而不得訴請法院按協議之方法，再為分割共有物之判決，最高法院著有54年台上字第2664號、59年台上字第1198號判例意旨供參。是於繼承人對公同共有之遺產訴請財產分割之前提，為繼承人無法協議決定分割之方法，倘繼承人已就遺產達成分割之協議，自不得再行主張以裁判分割遺產。查林添財之全體繼承人已委託林蔡椒就林添財之全部遺產作成分割協議，系爭二筆土地亦屬上開分割協議之範圍內，已如前述，則各繼承人僅得請求依該協議為遺產之分割，而不得再訴請法院為本件分割遺產之判決。
六、綜上所述，林添財之全體繼承人已就系爭二筆土地作成遺產分割之協議，各繼承人僅得請求依該協議為遺產之分割，不得再訴請裁判分割遺產。從而，原告依民法第1164條規定，訴請兩造就因繼承而取得之系爭二筆土地，其土地徵收補償費應由共同原告及共同被告按附表一之法定應繼分比例為分割，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生影響，爰不一一論列，亦併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
民事第一庭 審判長法官 鄭政宗
法 官 王佳惠法 官 林宗穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
書 記 官 林欣宜附表一：
┌───┬─────┐│姓名 │應分得比例│├───┼─────┤│吳蘊玉│40分之1 │├───┼─────┤│林正峰│40分之1 │├───┼─────┤│林正澤│40分之1 │├───┼─────┤│林正淳│40分之1 │├───┼─────┤│林正煇│40分之1 │├───┼─────┤│林竹雄│8分之1 │├───┼─────┤│林錦崇│8分之1 │├───┼─────┤│朱玉燦│48分之1 │├───┼─────┤│朱欣昭│48分之1 │├───┼─────┤│朱瑩琦│48分之1 │├───┼─────┤│朱瑩淨│48分之1 │├───┼─────┤│朱立鈴│48分之1 │├───┼─────┤│朱瑩悅│48分之1 │├───┼─────┤│林雪娥│8分之1 │├───┼─────┤│林素卿│8分之1 │├───┼─────┤│林滿月│8分之1 │├───┼─────┤│林清琴│8分之1 │└───┴─────┘附表二：
┌───┬─────┐│姓名 │應分得比例│├───┼─────┤│吳蘊玉│200分之9 │├───┼─────┤│林正峰│200分之9 │├───┼─────┤│林正澤│200分之9 │├───┼─────┤│林正淳│200分之9 │├───┼─────┤│林正煇│200分之9 │├───┼─────┤│林竹雄│40分之9 │├───┼─────┤│林錦崇│40分之9 │├───┼─────┤│朱玉燦│80分之3 │├───┼─────┤│朱欣昭│80分之3 │├───┼─────┤│朱瑩琦│80分之3 │├───┼─────┤│朱瑩淨│80分之3 │├───┼─────┤│朱立鈴│80分之3 │├───┼─────┤│朱瑩悅│80分之3 │├───┼─────┤│林雪娥│40分之1 │├───┼─────┤│林素卿│40分之1 │├───┼─────┤│林滿月│40分之1 │├───┼─────┤│林清琴│40分之1 │└───┴─────┘