臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹簡字第191號原 告 劉純志即賓馳企業社訴訟代理人 曾政紘被 告 金頓國際大飯店法定代理人 何雅雯訴訟代理人 陳雪娥上列當事人間請求清償債務事件，本院於101 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟肆佰壹拾陸元，及自民國一百零一年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告為支付命令之聲請時，係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）183,338 元，及自民國100 年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之
6 計算之利息。嗣因被告已支付原告135,200 元，原告遂於
101 年5 月24日當庭更正其聲明為：被告應給付原告48,138元，及支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核係減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自100 年8 月4 日起，陸續將其所有車牌號碼00-0000 、DH-9779 號之車輛送至原告處維修，其中就車牌號碼00-0000 號車輛之維修，原告分別於100 年8 月4 日支出維修費用4,540 元、100 年8 月9 日支出維修費用3,
400 元、100 年8 月24日支出91,146元（其中4,800 元不請求）、100 年9 月14日支出93,630元（原告請求其中之71,
000 元）、100 年10月7 日支出3,600 元；就車牌號碼00-0000號車輛之維修，原告於100 年9 月19日支出維修費用5,730 元，原告總計已支出21萬餘元之修理費用，經雙方協議折讓後，被告應給付原告183,338 元，惟原告持發票向被告請款時，被告拒不支付，僅於其後支付其中之135,200 元，迄今尚有48,138元尚未支付，爰依兩造契約關係提起本件訴訟，請求被告給付尚未支付之修理費用等語。並聲明：被告應給付原告48,138元，及支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告於100 年8 月4 日將車牌號碼00-0000 號之車輛送至原告處維修，更換零件開回後，發現問題無法解決，又於100 年8 月9 日更換風箱電阻，開回來之後發現引擎有問題，原告遂再開立1 張金額為63,240元之估價單保證可以修好，並於100 年8 月24日就車牌號碼00-0000 號車輛進行大修，原告就該次大修所開立單據金額卻為91,146元，顯不合理；且原告於100 年8 月24日之維修，並未仔細檢查引擎安裝之零件，導致車牌號碼00-0000 號車輛因皮帶斷裂、引擎溫度升高而損壞，被告只得於100 年9 月14日再度送修，100 年9 月14日之維修係因原告100 年8 月24日維修之疏失所致，原告亦承認維修有疏失，始會將100 年9 月14日之維修費用自動減價為71,000元，原告之維修既有疏失，被告應無須支付100 年9 月14日之維修費用等語，資為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告維修被告車牌號碼00-0000 號車輛，被告應付之工資為
480 元、零件為5250元。
㈡、原告維修被告車牌號碼00-0000 號、DH-9779 號車輛，被告總計已支付修車費用新台幣135,200 元。
㈢、被告分別於100 年8 月4 日、100 年8 月9 日、100 年8 月24日、100 年9 月14日、100 年10月7 日，將車牌號碼00-0000 號車輛送由原告維修。
㈣、原告就車牌號碼00-0000 號車輛100 年8 月24日之維修費用，不請求後箱蓋烤漆4,800 元部分。
㈤、被告就車牌號碼00-0000 號車輛於100 年8 月4 日、100 年
8 月9 日、100 年8 月24日、100 年10月7 日之維修費用不爭執。
四、得心證之理由：
㈠、本件被告於100 年9 月19日將車牌號碼00-0000 號車輛送由原告維修，原告支出維修費用5,730 元；被告分別於100 年
8 月4 日因漏油問題、100 年8 月9 日因冷氣風量不足問題、100 年8 月24日因引擎大修、100 年10月7 日因檔位開關之問題，將車牌號碼00-0000 號車輛送由原告維修，原告分別支出維修費用4,540 元、3,400 元、91,146元、3,600 元，業據原告提出各該結帳單為證（見支付命令卷第7 至11頁、第13、15頁），其中就100 年8 月24日結帳單所示後箱蓋烤漆費用4,800 元部分，及歷次維修費用之稅金部分，原告已表明不再請求，是兩造就原告所支出車牌號碼00-0000 號車輛之維修費用5,730 元，以及車牌號碼00-0000 號車輛（下稱LQ-0003 車輛）之維修費用於97,886元（計算式：4,540+3,400+91,146- 4,800 +3,600=97,886 ）之範圍內並不爭執。惟針對原告於100 年9 月14日就LQ-0003 車輛所支出之維修費用93,630元，請求其中之71,000元部分，被告抗辯原告維修有疏失，而無須支付該次費用，則兩造之爭點即在於：原告維修LQ-0003 車輛是否有疏失？被告抗辯無須支付
100 年9 月14日之維修費用，有無理由？
㈡、經查，LQ-0003 車輛因漏油、冷氣風量不足之問題，已分別於100 年8 月4 日、100 年8 月9 日經原告維修，被告復於
100 年8 月24日將LQ-0003 車輛送由原告進行大修，支出維修費用91,146元，後因皮帶斷裂，造成引擎溫度過高，被告再於100 年9 月14日將LQ-0003 車輛送由原告進行維修，支出維修費用93,630元，原告於100 年8 月24日、100 年9 月14日兩次之維修項目，除汽門蓋墊片、水箱精、變速箱油等項目之外並無重複，有上開二次結帳單在卷可稽，原告復自述汽門蓋墊片無法重覆使用，每次修理引擎均須更換，水箱精係因與機油混合而須更換、變速箱油則係每次維修需添加者（見本院卷第73頁背面），堪認原告於100 年8 月24日、
100 年9 月14日係針對不同項目進行維修，並未有重複維修之情事，原告既已就LQ-0003 車輛損壞之項目分別完成維修，被告自應給付原告因上開二次維修所支出之費用。被告雖抗辯原告於100 年8 月24維修前有開立金額為63,240元估價單，並提出該估價單為證（見本院卷第42頁），惟查，估價單僅為被告將LQ-0003 車輛送修時、原告就維修所需費用之初步估算，難謂原告就100 年8 月24日維修得請求之費用，應受該初估金額之限制，則被告抗辯原告保證以63,240元之金額即可完全修復，即屬無據。被告再抗辯100 年9 月14日結帳單所示塘缸費用60,000元部分不實等語，惟查，原告就塘缸部分之費用，已應被告之要求開立金額為61,300元之估價單，有該估價單附卷足參（見支付命令卷第12頁），經核與100 年9 月14日結帳單所列塘缸費用相距不遠，被告抗辯
100 年9 月14日結帳單不實，亦非足採。
㈢、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告抗辯原告於100年8 月24日大修時疏未更換皮帶，導致LQ-0003 車輛之引擎溫度升高而損壞，100 年9 月14日之維修係因原告之疏失所致等語；原告則主張100 年8 月24日目測皮帶並無問題，係因被告表示能夠不換就不要換，故未更換皮帶，且皮帶斷裂不會馬上導致車輛損壞，係因被告之司機於皮帶斷裂、儀表上警示燈亮起後仍繼續駕駛LQ-0003 車輛，才會導致100 年
9 月14日維修之損壞等語。被告所辯LQ-0003 車輛於100 年
9 月14日維修之損壞，係因原告於100 年8 月24日維修之疏失所致等情，既經原告否認，揆諸前開說明，被告自應就此有利於己之事負舉證責任，然被告就LQ-0003 車輛之皮帶於
100 年8 月24日即有更換之必要、而原告卻疏未更換之事實，以及LQ- 0003車輛於100 年9 月14日維修之項目係因皮帶斷裂所致之事實，均未能提出任何證據以實其說，被告此部份之抗辯，仍非有據。
㈣、綜上所述，原告因維修被告之車牌號碼00-0000 號車輛，已支出維修費用5,730 元；又因於100 年8 月4 日、100 年8月9 日、100 年8 月24日、100 年9 月14日、100 年10 月7日維修被告之LQ-0003 車輛，已分別支出維修費用4,540 元、3,400 元、91,146元、93,630元、3,600 元，其中原告就100 年8 月24日維修費用請求86,346元（後箱蓋烤漆部分4,800 元不請求）、就100 年9 月14日維修費用請求71,000元，又被告就上開維修費用已支付135,200 元。從而，原告依據兩造契約關係，請求被告給付維修費用39,416元（計算式：5,730+4,540+3,400+86,346+71,000+3,600-135,200=39,416），及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即101 年2 月9日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係依民事訴訟法第427 條第2 項訴訟所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴之部分，爰按同法第389 條第1 項第
3 款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
新竹簡易庭 法 官 林宗穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 10 日
書 記 官 林欣宜