臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹簡字第127號原 告 陳戴占
陳盈村上二人共同訴訟代理人 李文傑律師
彭首席律師複 代理人 黎筱汶被 告 郭錦親
郭力瑋郭彥希郭玉鵬郭玉雀楊郭碧霞郭榮貴（遷出日本）（現應受送達處所不明）郭炳聯（遷出日本）（現應受送達處所不明）上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，本院於民國102年1月8日辯論終結，判決如下：
主 文被告應就其被繼承人郭戴說所有坐落於新竹市○○段○○○○○號土地上之同段建號75號即門牌號碼「新竹市○○里○路巷0 號」，面積51平方公尺，應有部分全部之建物，及新竹地政事務所民國40年8 月11日新字第597 號收件字號、存續期間不定期、不付地租、權利範圍全部、設定權利範圍二分之一之地上權，辦理繼承登記。
被告就原告所有坐落新竹市○○段○○○○○號土地，於民國40年 8月11日以新字第597 號收件，存續期間不定期，權利範圍全部、設定權利範圍二分之一之地上權應予終止，被告並應協同原告辦理地上權塗銷登記。
被告應就坐落新竹市○○段○○○○○號土地上之同段建號75號即門牌號碼「新竹市○○里○路巷0 號」，面積51平方公尺之建物，協同原告辦理滅失登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告之聲明：如主文所示。
貳、事實摘要：
一、原告主張：
（一）緣坐落新竹市○○段○○○○○號（民國〈下同〉67年3 月23日重測公告確定前為同段108 地號）土地（下稱系爭土地）原係訴外人方來及被告等人之被繼承人郭戴說所共有，應有部分各二分之一；嗣方來、郭戴說先後死亡，其二人之應有部分分別由原告陳盈村、訴外人郭俊萍繼承，後訴外人郭俊萍於69年1 月5 日將上開繼承而得之土地出售予原告陳戴占；現系爭土地由原告二人共有，應有部分各二分之一，合先敘明。
（二）查被告等人之被繼承人郭戴說為於系爭土地上搭蓋房屋居住，於40年8 月11日在系爭土地設定地上權，收件字號為新竹地政事務所40年8 月11日新字第597 號、存續期間不定期、不付地租、權利範圍二分之一（下稱系爭地上權），並於系爭土地上蓋有同段建號75號即門牌號碼「新竹市○○里○路巷0 號」之土造房屋（下稱系爭建物）；嗣郭戴說於53年3 月29日死亡，系爭地上權及系爭建物由其子女即被告郭榮貴、郭炳聯及訴外人郭俊萍繼承。後訴外人郭俊萍於69年7 月10日死亡，其應繼分由其配偶即訴外人郭林勉、子女即被告郭玉鵬、郭玉雀、楊郭碧霞及訴外人郭敬宏繼承；嗣訴外人郭敬宏於88年8 月30日死亡，其應繼分由其配偶即被告郭錦親、子女即被告郭力維、郭彥希繼承；後訴外人郭林勉於89年6 月5 日死亡，其應繼分由其子女即被告郭玉鵬、郭玉雀、楊郭碧霞，與孫即被告郭力維、郭彥希代位繼承。
（三）按被繼承人過世後，繼承人不為拋棄繼承，即應於限定期間辦理不動產繼承登記，此觀土地法第73條：「土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。前項聲請，應於土地權利變更後一個月內為之。其係繼承登記者，得自繼承開始之日起，六個月內為之。聲請逾期者，每逾一個月得處應納登記費額一倍之罰鍰。但最高不得超過二十倍。」。又依最高法院69年台上字第1012號判例要旨：「分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之旨趣無違。」，按塗銷地上權係屬物權處分行為，非經登記，不得處分，是以上開判例要旨，原告訴如聲明第一項所載，依法有據，並無不合。
（四）按「地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。」，民法第833條之1 定有明文。查系爭地上權自40年設定至今，已逾60年，且系爭土地上由被繼承人郭戴說所建之系爭建物早已傾倒毀壞，不復存在，可認設定地上權之目的業已消滅，何況訴外人郭俊萍已將所繼承系爭土地應有部分出售予原告陳戴占，顯見訴外人郭俊萍已無使用系爭土地之需要，爰依民法第833 條之1 規定，請求終止系爭地上權。又上開地上權如蒙法院認應予終止，地上權登記即無續予存在之必要，被告即應協同原告塗銷系爭地上權。
（五）又系爭建物早因毀壞，不復存在，系爭土地並已由原告另行建物使用中，是無論系爭地上權是否存續，被告均有就系爭建物辦理滅失登記之義務，爰依民法第767 條之規定，訴如聲明第三項所載。
二、被告郭錦親、郭彥希、楊郭碧霞到庭後陳稱：去現場看過後再表示意見。
三、被告郭力瑋、郭玉鵬、郭玉雀、郭榮貴、郭炳聯均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。
參、法院之判斷：
一、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款之情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查原告主張之事實，業據提出土地登記簿謄本、建築改良物登記簿謄本、建物登記第二類謄本、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、土地登記第二類謄本為證；又系爭建物業已滅失不存在之事實，亦據本院依原告之聲請，囑請新竹市地政事務所派員會同本院至現場勘測無誤，有本院101 年8 月21日勘驗筆錄、該所製作之複丈成果圖可憑，復為被告郭錦親、郭彥希、楊郭碧霞所不爭執，其餘被告經合法通知均未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，應信原告主張為真正。
三、按地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。
查系爭地上權自40年8 月11日設定至今，已逾60年，且系爭建物早已減失不存在，均如前述，可認設定地上權之目的業已消滅。從而，原告請求被告等人應就系爭建物及系爭地上權辦理繼承登記，並依民法第833 條之1 規定，請求終止系爭地上權，即均有理由，應予准許。又系爭地上權既經本院認應予終止，且系爭建物亦已減失不存在，則系爭地上權登記即無續予存在之必要，原告請求被告應協同原告辯理塗銷系爭地上權，並協同原告就系爭建物辦理滅失登記，亦均屬有據，爰併准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
新竹簡易庭 法 官 張百見以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
書記官 黃詩傑