臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹簡字第376號原 告 陳思伶被 告 陳建利法定代理人 黃毓齡上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年5 月14日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、7 款、第2 項分別定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第一項原係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元；嗣於訴訟中將上開金額變更為10萬元（見本院卷第8 、22、95、112 頁）。經核，原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且僅屬單純減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；又被告對前開訴之變更行為，均無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國100 年6 月19日18時7 分許，在新竹市○○區○村路住家附近，於被告父親之法事進行燒紙錢及紙房屋之際，辱罵原告「神經病去死一死，長的那麼醜」等語，原告前對被告提出公然侮辱告訴，經檢察署移轉少年法庭裁定被告應予訓誡，詎被告竟心生不滿，對原告提出誣告告訴，指摘原告所提公然侮辱告訴係屬誣告，案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第179 號為不起訴處分，足認原告並非誣告。是以，被告以原告涉犯誣告罪嫌為由提出告訴，係屬誣告行為，乃惡意侵害原告之名譽，為此爰依民法第184 條、第195 條提起本件訴訟，請求被告賠償名譽損失10萬元，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊於100 年6 月19日並沒有辱罵原告，原告對伊提出妨害名譽告訴確為誣告，故伊對原告所提誣告告訴，並非誣告行為，為此答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔等語。
三、本院之判斷
(一)原告主張：被告於100 年6 月19日18時7 分許，在新竹市○○區○村路住家附近，於被告父親之法事進行燒紙錢及紙房屋之際，辱罵原告「神經病去死一死，長的那麼醜」等語，原告前對被告提出公然侮辱告訴，經檢察署移轉少年法庭裁定被告應予訓誡，詎被告竟心生不滿，對原告提出誣告告訴，指摘原告所提公然侮辱告訴係屬誣告，案經臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以101 年度偵字第17
9 號為不起訴處分，被告對原告提出誣告告訴，妨害原告之名譽，爰依民法第184 條、第195 條之規定請求被告為精神賠償等情。被告則以：伊並未辱罵原告，原告對伊提出妨害名譽告訴確為誣告，故伊對原告所提誣告告訴，並非誣告行為等語置辯。故本件兩造之爭點在於：被告對原告提起新竹地檢署101 年度偵字第179 號誣告案件之告訴，是否為誣告行為，而應負侵權行為損害賠償責任？
(二)按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告、陳情，均所不問。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法院95年度台上字第1758號判例可資參照）。經查：
１證人即原告胞妹陳易琳於100 年10月17日被告妨害名譽案件
偵查時證稱：100 年6 月19日少年甲○○（即被告）的父親過世要燒紙房子，乙○○（即原告）有準備擦蚊子的藥，甲○○要跟乙○○借用，但是乙○○不肯，所以甲○○就開始辱罵乙○○，當時我就在旁邊有聽見，平時乙○○都在外租屋，只有假日偶爾回家，甲○○遇到乙○○回家都會對她罵，有時候甲○○的母親在旁聽到了也不會制止，甲○○只會針對乙○○，不會對我們其他姊妹這個樣子等語（見本院卷第32頁反面）。
２證人即原告胞姊陳梓炫於101 年4 月18日本院少年案件調查
時證稱：甲○○對我們其他姊妹都笑嘻嘻，唯獨對乙○○不會跟她打招呼，看到她還會跟她說長的那麼醜等等人身攻擊的話，我聽到甲○○會說「妳長那麼醜、月半女」，就是說她胖，還會說她長那麼醜還出來嚇人，他們兩人從乙○○搬離老家之前就開始相處不佳，100 年6 月19日當時在田邊燒紙屋，那是夏天傍晚6 點出頭有蚊子叮咬，乙○○當時拿出曼秀雷敦給我的小朋友擦，甲○○也要求乙○○說他要抹，因為甲○○、乙○○之前相處不好，乙○○拒絕出借，甲○○就罵乙○○叫她去死一死，其他的我忘記了，之前我在地檢署有講過，當時我、我先生、乙○○、甲○○、陳易琳是站在一起，另外比較遠的地方還有陳怡君、陳弘育、陳冠玲，他們距離我們有2 、3 公尺等語，並於101 年2 月16日偵訊時證稱：當天甲○○有罵乙○○「神經病、去死一死」、「這麼醜，還出來嚇人」等語（見本院卷第58-60 頁）。
３證人即原告胞妹陳冠玲於101 年4 月18日於本院少年案件調
查亦時證稱：100 年6 月19日當天我不記得有聽到被告辱罵原告，當天那麼吵那麼忙…，在擺紙錢時甲○○、陳梓炫、乙○○、陳易琳站在一邊，我跟陳怡君、陳弘育離他們2 、
3 公尺，還有我姊姊3 個小孩、我姊姊的先生，因為農地是長條型，不是很寬，而且有芭蕉樹，站在一起太擠，而且大家會走來走去等語（見本院卷第61頁）。綜上可知，被告平時即與原告感情不睦，平日就經常以「你神經病喔，去死一死」、「那麼醜還出來嚇人」等語辱罵原告，且案發當時與兩造站在一起之在場證人陳易琳、陳梓炫均證述被告確有辱罵原告等語一致，堪認原告主張被告於100 年6 月19日18時
7 分許，在新竹市○○區○村路住家附近，於被告父親之法事進行燒紙錢及紙房屋之際，辱罵原告「神經病去死一死，長的那麼醜」等語堪信屬實。
４證人即被告胞姊陳怡君於101 年4 月18日本院少年法庭調查
時固稱：被告並未向原告索取藥膏，因為他本身與她不合，不會跟他要，當時兩造沒有對話，因為我們要處理的事情很多，沒有時間對話，少年應該是原告說不要（不借）就不要，他不會在那個時刻罵人，我印像中沒有聽到兩造對話等語，惟其亦當庭自承上開回答為其猜測之詞（見本院卷第62頁反面）。而證人即少年胞兄陳弘育於101 年8 月14日少年案件調查時稱：當時被告有跟原告拿藥膏要擦，原告有把藥膏拿給被告，我沒有聽到他們的對話，我沒有在旁邊，是事後有聽被告講過，我不知道他們有無口角，是被告跟我講借藥膏的事情等語（見本院卷第73頁反面至75頁）。足見證人陳怡君、陳弘育所述均為臆測或聽聞自被告轉述，二人之證詞除與證人陳易琳、陳梓炫所述不同外，復相互歧異，難認可採。
５綜上所述，本院審酌證人陳怡君 並不否認當時其係與陳弘
育、陳冠玲站在一起，而兩造則與陳易琳、陳梓炫站在一起（見本院卷第62頁），核與證人陳梓炫證述「當時我、我先生、乙○○、甲○○、陳易琳是站在一起，另外比較遠的地方還有陳怡君、陳弘育、陳冠玲」情節相符，故證人陳怡君、陳弘育當時未必能聽聞兩造之口角爭執。而證人陳易琳、陳梓炫與被告並無齟齬，要無設詞誣陷被告之理，其二人之證詞又互核一致，堪信原告主張100 年6 月19日遭被告辱罵「神經病去死一死，長的那麼醜」等語為真。證人丙○○即當日為被告父親舉行法事之法師雖證述兩造當天並無吵架，惟其亦自承曾經離開到附近野地小解，如果兩造是小聲的鬥嘴其就不確定是否注意到等語（見本院卷第121-122 頁），況證人丙○○當日站立之位置係在兩造前方，並從事燒紙錢及紙房屋之工作，未必聽聞兩造之對話，故不足為有利被告之認定。又被告對原告提起之誣告告訴，業經新竹地檢署檢察官以原告所辯被告有辱罵原告一節，應可採信，而認原告罪嫌尚有不足，以101 年度偵字第179 號為不起訴處分，有刑事告訴狀及不起訴處分書在卷可查（見本院卷第125-127、24- 26頁）。原告其後亦對被告上開提出誣告告訴之行為，提出誣告告訴，經新竹地檢署移轉本院少年法庭調查後，以被告觸犯刑法第169 條第1 項之誣告罪而裁定應予訓誡，經被告抗告後，由臺灣高等法院駁回抗告確定等情，業據本院調卷查核屬實，並有本院101 年度少護字第473 、580 號宣示筆錄、宣示筆錄補充理由書、臺灣高等法院101 年度少抗字第117 號裁定附卷足稽（見本院卷第79-82 、116-118頁）。
(三)按誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內；是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院26年滬上字第2號判例、87年度台上字第2502號判決參照）。查被告當日確有辱罵原告，竟於100 年11月8 日具狀向新竹地檢署對原告提出誣告告訴，已如前述，自對原告之名譽、信用有所妨礙，衡情原告應受有相當之精神上之痛苦，查兩造為堂姊弟，向來關係不睦，當日係進行被告父親往生之法事，原告未能體恤被告甫喪至親之痛加以關懷，對於被告商借藥膏之舉加以拒絕，缺乏長姊風範，惟被告在此莊重肅穆之場合，亦不知謹慎言行，尊重長姊，出口辱罵原告，確屬不該，兩造不顧彼此親誼衍生多起民刑事訴訟，原告亦已對被告提出誣告刑事告訴，由本院裁定應予訓誡，原告對被告於100 年8 月
8 日晚上傳送不雅內容簡訊予原告之舉，另提起侵權行為損害賠償訴訟，已獲判賠2 萬元確定，有本院101 年度簡上字第70號判決附卷可稽（見本院卷第128-130 頁），並審酌原告目前擔任作業員，月薪約2 萬元，未婚，在外租屋自住，被告年紀尚輕，目前在機車行擔任學徒，月薪6 千元，未婚，與母親及兄姐妹同住，原告100 年度薪資所得為304,601元、無財產；被告同年度無所得，惟有繼承之田賦2 筆總額2,216,000 元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第106-108 頁），暨衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為情狀等一切實際情況，認原告請求10萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以1 萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由。
(四)從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上慰撫金在1 萬元範圍內，為有理由，應予准許；超過此部分之請求，則屬過高，應予駁回。
四、本件依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 吳靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 陳筱筑