臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹簡字第329號原 告 林正安訴訟代理人 吳世敏律師訴訟代理人 苗繼業律師被 告 林尚余被 告 林農前列二人共同訴訟代理人 洪大明律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落門牌號碼為新竹市○○路○○○號之建物（嗣於民國99年間辦理門牌增編，新增門牌號碼新竹市○○路○○○○○號；下稱系爭建物）原為原告之父，即訴外人林信章於58年所興建，於訴外人林信章死亡後，其繼承人曾於78年4月間就系爭建物之分割達成協議（下稱系爭分割協議），由原告之子即訴外人林彥伯及被告林尚余按「坐落土地分割之歸屬範圍」（即新竹市○○段1548、1548-5地號土地地界），由訴外人林彥伯及被告林尚余分割為各自單獨所有。而坐落新竹市○○段○○○○○號土地（下稱1548地號土地）係屬訴外人林彥伯所有，坐落新竹市○○段1548-5地號土地（下稱1548-5地號土地）係屬原告所有，是以，依系爭分割協議，系爭建物之所有權以1548地號土地及1548-5地號土地之地界為界，左邊由訴外人林彥伯取得，右邊由被告林尚余取得。
（二）被告林尚余於95年5月24日在未告知當時系爭建物之共有人即訴外人林彥伯之情形下，將其所有持分10分之1移轉予被告林農，惟被告林農縱因此成為系爭建物之共有人，亦不影響訴外人林彥伯因系爭分割協議已取得系爭建物之權利範圍。嗣訴外人林彥伯將其對系爭建物之權利讓與原告，原告擬依系爭分割協議將系爭建物分割獨立使用，且實際上已依該協議，就系爭建物以1548地號土地及1548-5地號土地地界之左邊建物所有權，於99年間申請新門牌號碼，即新竹市○○路○○○○○號，為與實際使用情形相符，爰提起本件訴訟。
（三）被告雖抗辯就系爭建物之分割，原告前已起訴（本院99年度竹簡調字第279號分割共有物事件），兩造並已調解成立，作成調解筆錄，故本件原告有重複起訴之虞等語。然而，因分割共有物之訴為形成之訴，而形成判決所生之形成力，並無法由調解之方式為之，該調解筆錄並無形成效，故本件無重複起訴之問題。且依該調解筆錄，被告林農所分得之部分並無獨立出入口，並無使用上之獨立性，無法獨立作為稅籍之客體，稅捐機關無法依調解筆錄所載分割方式辦理稅籍分割，上開調解筆錄無法履行，原告有另行訴請分割之必要。
（四）並聲明：兩造共有門牌號碼為新竹市○○路○○○號、466-1號房屋，應依坐落新竹市○○段○○○○○○○號及同段1548地號土地之地界分割，地界左邊之部分由原告取得單獨所有權，地界右邊由被告林尚余、被告林農共有。
二、被告抗辯：原告前已就系爭建物起訴請求分割（本院99年度竹簡調字第279號），兩造經調解成立作成調解筆錄，原告有重複起訴之情形。另系爭建物本僅有門牌號碼新竹市○○路○○○號，原告另自行申請增編門牌號碼新竹市○○路○○○○○號後，該二個門牌號碼間建物之界線為何，尚有疑義；且共有物之分割係能否向地政機關辦理登記之問題，與稅籍是否獨立無關，並不影響兩造已就系爭建物為調解之效力等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。又按民法第824條第
1、2項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之」、「分割之方法，不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配」。故共有物分割原則上應由共有人以協議之方式為之，除有不能協議或分割協議因消滅時完成經共有人拒絕履行時，始得訴請裁判分割，又按判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同，故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之，在調解或訴訟上和解分割共有不動產者，僅生協議分割之效力；又協議分割共有物，並非要式行為，祗須共有人間確有協議分割之事實，各共有人即應受該協議之拘束，而不得為訴請裁判分割，最高法院58年台上字第1502號判例、83年度台上字第660號判決意旨參照。
（二）經查，被告抗辯兩造就系爭建物之分割，前已經本院99年度竹簡調字第279號事件調解成立，並作成調解筆錄，由原告取得第1548-5地號土地上之建物、由被告林尚余取得第1548地號土地上之建物、由被告林農取得新竹市○○段第1548-4地號土地上之建物等情，經本院調閱99年度竹簡調字第279號民事卷宗核閱無訛，並有調解筆錄一份附卷可稽，堪認屬實。兩造既已就系爭建物分割成立訴訟上調解，即生協議分割之效力，兩造均受該協議分割效力之拘束，僅得請求履行分割協議，不得另行起訴請求分割共有物。原告雖主張依上開調解筆錄被告林農所分得之部分並無獨立出入口，無使用上之獨立性，無法獨立作為稅籍之客體，稅捐機關無法依調解筆錄所載分割方式辦理稅籍分割，調解筆錄無法履行，有另行訴請裁判分割之必要云云，惟查，兩造成立調解時，就各人分得部分之範圍、面積等，已有明確認識，至於房屋稅籍可否辦理分割，事屬稅捐機關如何設籍課稅及徵收房屋稅等公法上問題，與人民私法上協議分割共有物之效力不生影響，系爭建物為未辦理保存登記之建物，故無須向地政機關辦理分割登記，於當事人間達成分割協議時，即發生分割之效力，須請求履行者，僅有將分得部分點交予共有人之問題，尚難以被告林農分得部分無法辦理房屋稅籍分割，而否定協議分割之效力，且上開調解筆錄成立後，並未經當事人提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，而否定其效力，原告無視兩造間業已成立調解之事實，另行起訴請求裁判分割共有物，顯非正當。
四、綜上，兩造就系爭建物之分割既已成立調解而生協議分割之效力，應受其拘束，原告不得再行起訴請求法院裁判分割共有物，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
新竹簡易庭法 官 彭洪英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 嚴翠意