臺灣新竹地方法院民事小額判決 101年度竹國小字第1號原 告 黃廖鑫被 告 臺灣新竹地方法院檢察署法定代理人 朱家崎上列當事人間請求國家賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之，此為民事訴訟法第249 條第2項定有明文。
二、查本件原告主張其前所犯違反懲治盜匪條例案件，因被告之疏失未被依法減刑，致聲請人自民國96年7 月16日起至98年10月20日枉遭保護管束26次，又因非法枉遭執行185 日，致罹患中度精神病，爰依國家賠償法第2條第2項、第4項第1項、第2項，及第5條之規定，請求被告賠償新臺幣(下同)10萬元等情。惟按關於國家之損害賠償，目前已有若干法律予以特別規定，例如土地法第68條、警械使用條例第10條、刑事補償法及核子損害賠償法等是，此等規定，多以公務員之特定行為侵害人民之權利或特定事故所發生損害，為應負損害賠償責任之要件，且各有其特殊之立法意旨，為貫徹各該特別法之立法意旨，自應優先於本法而適用。爰於國家賠償法第6 條明定國家之損害賠償，規定本法及民法以外之其他法律有特別規定者，適用其他法律，是為法律適用順序之規定。復參照最高法院86年度台上字第9 號民事判決要旨「國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律，國家賠償法第6 條定有明文，倘被上訴人得依土地法第68條規定，請求上訴人賠償損害，即不得依國家賠償法第2條第2項規定為請求，原審未遑注意及此，顯有疏略。」，是本件原告若有非依法律受執行，而受有損害情事，自應依刑事補償法(原名稱：冤獄賠償法)之規定請求，原告依據國家賠償法第2條第2項向被告提起本件之訴，顯於法不合，先予陳明。
三、再按，賠償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，96年7 月11日修正公布施行之冤獄賠償法第12條第4 項定有明文；又一事不再理為程序法上之共通原則，雖修正前冤獄賠償法未為規定，但法理上仍應同其適用( 參見司法院冤獄賠償覆議委員會96年度台覆字第65號決定書 )。
經查：本件原告前於99年間，即以其遭受違法逾期執行 185日，致其人身自由受限，身心遭受一定程度之傷害，原告並因此罹患精神疾病，具狀向本院聲請依冤獄賠償法第1項第2項規定請求賠償，經本院以99年度賠字第3 號案件決定原告受違法執行185日，准予賠償55萬5千元，嗣原告雖不服該決定，聲請覆審，惟經司法院冤獄賠償法庭以100 年度台覆字第23號決定駁回原告覆審之聲請確定在案，亦經本院依職權調閱99年度賠字第3號案卷、100年度台覆字第23號案卷核閱無訛，是原告就已決定確定之同一事由，再重複為本件之聲請，自有違一事不再理之原則，依上揭之規定及司法院冤獄賠償覆議委員會上開決定書之意旨，本件原告請求，亦應予駁回，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第78條、第436條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
新竹簡易庭 法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，非以判決違背法令為由，不得上訴，且須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
書記官 黎秀娟