臺灣新竹地方法院民事判決 101年度簡上字第29號上 訴 人 郭鑑昌
郭煒穗兼 共 同訴訟代理人 郭燦煌視同上訴人 郭燦焜
郭振權被 上訴人 陳榮峯
陳楊錦鳳共 同訴訟代理人 陳由銓律師上列當事人間確認通行權不存在事件，上訴人對於中華民國100年12月21日本院竹北簡易庭100年度竹北簡字第163號第一審簡易判決提起上訴，本院於101年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。本件訴訟所涉之新竹縣竹北市○○段○○○○○號土地（以下所載各地號之段名均相同，省略段名之記載）為上訴人及視同上訴人公同共有，此有土地謄本在卷可憑（參原審卷第7 頁至第8 頁），是本件確認通行權不存在事件之判決結果，對於1321地號之全體公同共有人必須合一確定。原審判決後，雖僅公同共有人中之郭鑑昌、郭燦煌、郭煒穗聲明上訴，惟依前引規定，應認渠等所為有利於全體共同訴訟人之上訴行為，效力及於全體，自應視同其餘公同共有人郭燦焜、郭振權亦一併提起上訴，核先敘明。
貳、上訴人及視同上訴人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，對上訴人一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、上訴人起訴主張：被上訴人所共有之1308地號土地與上訴人等公同共有之1321地號土地相鄰，因與公路無適宜之聯絡，乃於95年間訴請確認對上訴人所有之1321地號土地有通行權存在，為本院95年度竹簡字第951 號、95年度簡上字第108號判決（下稱前案判決）確定，被上訴人得通行1321地號土地如起訴狀附圖所示B 部分b 至c 線段，寬4.008 公尺，面積0.97 平 方公尺土地（下稱系爭土地）。因訴外人即被上訴人陳楊秀鳳之子、陳榮峰之兄陳奇峰於前案判決確定後，已於97、98年間陸續購入1028-11 、1302-6、1307地號等與1308地號土地相鄰之土地，其中1028-11 地號土地與公路相接，被上訴人已可通行親人陳奇峰所有之土地，而無庸通行系爭土地。又1308地號土地之實際使用人為陳奇峰，被上訴人並無使用，且1308地號土地之排水系統、水泥地基均與1028-11 地號相連通，足見被上訴人所有之1308地號土地已無使用系爭土地之必要。為此提此本訴，並於原審聲明：確認被上訴人就上訴人所有系爭土地之通行權不存在。
貳、被上訴人答辯略以：前案判決已確認被上訴人得通行系爭土地確定，上訴人自應受前案判決既判力拘束，不得再就已判決確定之法律關係另行起訴。訴外人陳奇峰固為被上訴人之親人，惟彼此已成家析產，關係不睦，雖陳奇峰已購入1028-11 、1302-6、1307等地號土地，惟亦不能提供1028-11 地號土地供被上訴人通行，被上訴人仍有通行系爭土地之必要。又系爭土地為新竹縣竹北市○○○路溝邊之畸零地，面積僅0.97平方公尺，供被上訴人通行，對於上訴人並無何損害；若被上訴人通行陳奇峰所有之1028-11 地號土地，則須使用1028-11 地號土地之面積將十倍於系爭土地之面積，顯非對周圍地損害最少之處所及方法。為此聲明：駁回上訴人之訴。
叁、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，並聲明：一、原
判決廢棄。二、確認被上訴人就上訴人所有1321地號內如上訴狀附圖所示B部分、b至c線段寬4.008公尺、面積0.97平方公尺土地之通行權不存在。被上訴人則聲明：駁回上訴。
肆、兩造不爭執之事項：
一、本院95年度竹簡字第951 號、95年度簡上字第108 號民事判決，判定被上訴人共有之1308地號土地，得通行上訴人公同共有之1321地號如95年度竹簡字第951 號判決附圖所示B 部分，面積0.97平方公尺土地確定。
二、被上訴人陳榮峰之兄、陳楊錦鳳之子陳奇峰於97年、98年間陸續購得1308地號旁之1028-11 、1302-6、1307地號土地，於其上搭建鐵皮屋使用，其中1028-11 地號土地得與新竹縣竹北市○○○路相連。
伍、本件經行爭點整理程序，兩造同意以下列事項為本件之爭點，不再爭執其他：
一、被上訴人所有1308地號土地是否已無須通行系爭土地？
二、上訴人主張被上訴人就系爭土地之通行權不存在，有無理由？
陸、本院之判斷：
一、本件並無事證足認被上訴人所有1308地號土地已無須通行系爭土地：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787 條定有明文。本件被上訴人所共有之1308地號土地與公路並無適宜之聯絡，而為袋地，乃兩造所不爭執，前案並據前引規定，確認被上訴人得通行系爭面寬4.008 公尺，面積0.97平方公尺土地在案。而被上訴人所共有之1308地號土地與公路並無適宜聯絡之袋地狀況，至今仍存，則仍有通行周圍地以至公路之必要，核先敘明。
（二）本件上訴人對於依前案確定判決，目前仍須容忍被上訴人通行系爭土地，而受前案判決拘束一節，自始並無爭執，此由被上訴人所有之1308地號土地目前仍經由系爭土地通往新竹縣竹北市○○○路，即可知之。上訴人所爭執者，乃被上訴人陳楊錦鳳之子、陳榮峰之兄陳奇峰於前案判決確定後，業於97年、98年間購得1308地號旁之1028-11 、1302-6、1307地號土地，認被上訴人共有之1308地號土地得自1028 -11地號土地通行以至公路，無庸再使用系爭土地以通公路，而訴請確認被上訴人對上訴人公同共有之系爭土地已無通行權存在。上訴人所爭執之事實，於前案審理時尚未發生，亦未經前案審理，自非前案判決既判力所及，上訴人據以提起本件訴訟，自無被上訴人所稱違反前案確定判決既判力之問題。
（三）復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。上訴人提起本件訴訟固無一事不再理原則之適用，惟上訴人主張被上訴人共有之1308地號土地已無通行系爭土地之必要一節，既為被上訴人所否認，上訴人就被上訴人確已無使用系爭土地必要之情，自仍須盡舉證之責。本件上訴人認被上訴人無庸再通行系爭土地，無非以被上訴人陳楊錦鳳之子、陳榮峰之兄陳奇峰已購得1308地號旁得與公路相通之1028-11 地號土地，認被上訴人應先通行親人陳奇峰所有之土地，且認1038地號土地之實際使用者為訴外人陳奇峰，其上之排水設施、水泥地基均與1028-11 、1302-6、1307地號土地一同施作，被上訴人通行1028-11 地號土地乃為對周圍地損害最少之處所及方法，而認上訴人並無繼續容忍被上訴人通行系爭土地之必要。經查：
１、訴外人陳奇峰固為被上訴人陳楊錦鳳之子、陳榮峰之兄，惟就1308地號土地之相鄰關係而言，訴外人陳奇峰所有之1028-11 地號土地，與上訴人所有之1321地號土地同為1308地號土地之鄰地，並不因訴外人陳奇峰與被上訴人之親戚關係而有所不同。是考慮1308地號土地之袋地適宜之通行位置時，1028-11 地號土地與1321地號土地同屬周圍地，應立於同等之地位，一併考量1308地號土地通行周圍地損害最少之處所及方法，並不因訴外人陳奇峰與被上訴人之親屬關係而有異；亦不因訴外人陳奇峰為被上訴人之親人，即認被上訴人所有之1308地號土地應優先通行訴外人陳奇峰所有之1028-11 地土地，而不得再通行其餘周圍地。上訴人認訴外人陳奇峰購得1308地號旁之1028-11 地號鄰地，被上訴人即應優先通行1028-11 地號土地，不得再通行系爭土地，尚乏法律依據，自無從認上訴人之主張為可採。
２、此外，就1038地號土地通行周圍地以至公路之方案，究以何處為損害最少之處所及方法，自應比較被上訴人通行系爭土地及1028-11 地號土地，何者對周圍地之損害較小而定。參諸系爭土地乃位於1321地號土地之角落，為三角型之土地，緊臨新竹縣竹北市○○○路，供被上訴人通行之寬度為4.008 公尺，通行面積僅0.97平方公尺，前案判決斟酌1038地號及1321地號土地之地形地貌、使用狀況等因素，認被上訴人通行系爭土地核屬必要，且對於上訴人之權利並無重大不利益之影響，而判決確認被上訴人得以通行，並經確定在案；另訴外人陳奇峰所有之1028-11 地號土地雖亦與新竹縣竹北市○○○路相鄰，惟若1308地號土地欲通行1028-11 地號土地以至公路，勢必須設置一轉彎之道路，始能與中正西路相通，此由上訴人於原審所提之地籍圖謄本（參原審卷第6 頁）及照片（參原審卷第36頁）即可知之，是1038地號土地若使用1028-11 地號土地通行至中正西路，所須之土地面積，顯較系爭土地之0.97平方公尺多出甚多。故1038地號土地若採取通過1028 -11地號土地之通行方式以至公路，顯然對於1028-11 地號土地產生較大之損害，而非對周圍地損害最少之處所及方法。是衡量1308、1028-11 及1321等地號土地之相鄰關係，應認被上訴人共有之1308地號土地通行系爭土地，屬對於周圍地之損害最少之處所及方法。上訴人謂被上訴人通行1028-11 地號土地對周圍地損害最少，乃誤將1028-11 地號土地、1308地號土地之所有權人混為一談，視為一體，刻意忽略被上訴人與訴外人陳奇峰為不同之權利主體，無從認為同一人格之事實所致，上訴人所為前述主張自屬無據，無從採信。
３、上訴人另稱1308地號土地與1028-11 、1302-8、1307地號土地均為訴外人陳奇峰所使用，被上訴人並未使用，且1308地號土地已與1028-11 、1302-8、1307地號土地設置相通之水泥地基、排水溝渠等，故認被上訴人已無使用系爭土地之必要云云；被上訴人則以被上訴人仍繼續使用1308地號土地，仍有通行系爭土地之必要，且上開土地設置相連之水泥地基、排水溝渠與否，和本件被上訴人對系爭土地有無通行權一事，毫無關聯等語為辯。經查，被上訴人陳榮峰使用1308地號土地及其上之磚造房子停放車輛，而陳奇峰亦時有暫將貨物、車輛置於1308地號土地等情為訴外人陳奇峰於原審證述明確（參原審卷第129 頁反面至第
130 頁），則被上訴人陳榮峰本人或經被上訴人許可使用1308地號土地之陳奇峰及其餘第三人，均仍繼續使用1308地號土地，未曾廢止使用，可堪認定。上訴人自無從以陳奇峰亦有使用1308地號土地之情，即謂被上訴人已不再使用1308地號土地，而謂被上訴人無再通行系爭土地之必要。此外，1038地號土地是否與1028 -11、1302-8、1307地號土地一同施作排水溝渠及水泥地基，與被上訴人是否尚須通行系爭土地，並無關連，上訴人以上述土地一同施作排水溝及地基，即謂被上訴人已無通行系爭土地之必要，洵非有理。
（四）綜上，1308地號土地須通行周圍地始得與公路有適當之聯絡，且通行系爭土地乃對周圍地損害最少之處所及方法，並不因訴外人陳奇峰購得1028-11 地號等土地而有異。上訴人稱被上訴人應優先通行訴外人陳奇峰所有之土地，始對周圍地損害最少云云，並非可採。另上訴人亦未能提出證據，以證實被上訴人已無使用系爭土地之必要，所為主張，自無從採認。
二、上訴人主張被上訴人就系爭土地之通行權不存在，並無理由：
（一）被上訴人就系爭土地之通行權既經前案確定判決確認存在，而上訴人復未能舉證證明被上訴人已無庸使用系爭土地，且上訴人所稱被上訴人應優先通行訴外人陳奇峰所有之1028-11 地號土地，亦乏法律之依據等情，俱如前述，則上訴人請求確認被上訴人就系爭土地之通行權不存在，洵屬無據，不應准許。
（二）從而，上訴人主張確認被上訴人就系爭土地之通行權不存在，為無理由，不應准許。又上訴人所提之本件訴訟為確認之訴，本即無假執行之可言，其於上訴聲明中陳明願供擔保請准宣告假執行，核屬誤會。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如
主文。中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
民事第一庭審判長法官 蔡孟芳
法官 林麗玉法官 朱美璘以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 8 月 8 日
書 記 官 蕭宛琴