臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度事聲字第3號異 議 人 財政部國有財產局法定代理人 張佩智代 理 人 周秀珠相 對 人 邱家松上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人就本院民國
100 年11月7 日100 年度竹北簡聲字第20號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：相對人前就其所有坐落新竹縣○○鎮○○段下三屯小段2 地號土地，與未經登記坐落同小段土地（重測後為新竹縣○○鎮○○段○○○○○號，下稱系爭土地）土地之經界線，起訴請求確認界址，經本院以99年度竹北簡字第119 號判決確認經界線確定。惟系爭土地為未登記之土地，依國有財產法第17條及第19條規定，尚未完成登記應屬國有之土地，應依有關法令完成國有登記，是系爭未登記土地在依法登記為國有、管理機關為異議人前，異議人就系爭土地尚無管理之權責，自無負擔訴訟費用之義務，爰依法提出異議等語。並聲明請求：原裁定關於命異議人負擔之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）24,509元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分廢棄。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國100 年11月7 日以
100 年度司竹北簡聲字第20號裁定准許相對人聲請確定訴訟費用額事件，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
三、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1 項定有明文。又所謂「以裁定確定之」，則係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。經查，兩造間請求確認界址事件，業經本院99年度竹北簡字第119 號判決命訴訟費用由異議人負擔四分之一確定在案，有本院99年度竹北簡字第119 號判決及其確定證明書等件附卷足稽，並經本院依職權調閱前開卷宗查核無訛，已堪認定。是兩造間請求確認界址事件之本案訴訟既然已經確定，依前揭法條規定，本確定終局判決就訴訟費用之負擔已具有執行力，相對人聲請確定本案訴訟費用額，請求本院司法事務官裁定命訴訟費用之負擔，洵屬有據。而原法院於調閱上開卷宗後，依據相對人所提出之本訴裁判費用收據、鑑測費收據、旅費收據及費用計算書，總計訴訟費用為98,034元，認異議人應負擔之四分之一訴訟費用額，確定為24,509元及自該裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，經核於法並無不當。
四、再按凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產；「凡不屬於私有或地方所有之財產」，係指未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有之財產，國有財產法第2 條第2 項及同法施行細則第3 條分別定有明文。財政部設國有財產局，承辦國有財產事業之事務，；尚未完成登記應屬國有之土地，除公用財產依前條規定辦理外，得由財政部國有財產局或其所屬分支機構囑託該管直轄市、縣（市）地政機關辦理國有登記，必要時得分期、分區辦理，國有財產法第9 條、第19條亦分別定有明文。又凡因有關國有財產之處分涉訟者，應以財政部國有財產局為被告，其當事人之適格，始能謂無欠缺，不因其尚未登記為國有而有異，亦有最高法院88年度台上字第1777號判決意旨可參。查系爭土地係未經登記或未確定權屬私有或地方所有之財產，應視為國有財產，揆諸前揭法條及判決意旨，國有財產之事務既應由異議人所承辦，系爭土地當由異議人所管理，不因其尚未登記為國有而異；至異議人主張系爭未登記之土地在依法登記為國有、管理機關為異議人前，異議人就系爭土地尚無管理之權責，無負擔訴訟費用之義務云云，惟依前述國有財產法第19條規定，就尚未完成登記之國有土地辦理國有登記，應屬異議人基於國有財產管理人地位之法定權限，非謂於辦理國有登記後，異議人始就未經登記之國有土地取得管理之權限，異議人據此主張其就未經登記之系爭土地無管理權限，而無負擔訴訟費用之義務，應屬誤會；況本件確定訴訟費用額之聲請事件，僅在審究求償權人所開列之費用項目是否為訴訟費用之範圍，亦不得再審究兩造間之實體爭執，是縱異議人前開主張屬實，尚非本件所應審酌，異議人據以指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原裁定准許相對人之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
民事第一庭 法 官 林宗穎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
書記官 林欣宜