臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度事聲字第67號異 議 人 楊鈞琮
楊鈞涵楊鈞閔楊鈞媛王錦焄相 對 人 亞塑企業有限公司法定代理人 吳思敬上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國101年7月2日本院101年度司竹北簡聲字第11號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣陸仟柒佰肆拾玖元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。異議人收受本院司法事務官所為101年度司竹北簡聲字第11號所為聲請確定訴訟費用額裁定，並於101年10月11日對上開裁定聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符。
二、聲明異議意旨略以：㈠99年度竹北再簡字第1號主文之判決，已確定訴訟費用之支
付人，聲請人對於101年7月2日案號101年度竹北簡聲字第11號之裁定不服，分別敘明如下：
⒈「再審訴訟費用，被告負擔百分之八十五，餘由再審原告負
擔。」聲請人於99年度竹北再簡字第1號共繳納2次再審訴訟費用，本訴部分是616,000元，爾後追加聲請退還押租金110,000元，但追加退還押租金110,000元部分未准，始會有15%再審原告負擔訴訟費用，也即是聲請人（再審原告）聲請再審之金額，本訴為616,000元與追加押金退還110,000元的裁判費，共繳納6,175+1,210元，以下分別列明：⑴第1次於99年12月20日繳納，銷帳編號00000000000000，依
收據記載，本訴是6730元，此本訴之85%是6,730×0.85＝5,721元。
⑵第2次於100年6月22日該案庭期中通知補繳納，收據編號NO5
59830，收據記載案號99年度竹北再簡字第000001號，是1,210元。
⑶依據本訴⑴5,721元、⑵1,210元兩項共是6,931元，也即是
該案號99年度竹北再簡字第1號，相對人應負擔之裁判費款項。
2.「…前開廢棄部分，再審前之第一審訴訟費用，由再審被告（即相對人）負擔。」於再審前之第一審即94年度竹北簡字第178號，再審原告繳納之抗告裁判費計有下列各款項：⑴第1次95年6月22日，收據號碼NO.335776，徵收金額47,035
元；⑵第2次95年11月17日，收據號碼NO.362959，徵收金額1,000
元；⑶第3次96年3月12日，收據號碼NO.362959，徵收金額1,000元
；⑷再審原告於前審同一相對人同一案號即94年度竹北簡字第00
0178號已繳納如上收據記載之抗告裁判規費，即以上列出之⑴47,035元⑵1,000元⑶1,000元，共是49,035元，也即是99年度竹北再簡字第 1號裁判主文，相對人應繳納之訴訟費用款。
㈢依據上列收據規費記載，相對人共應支付之裁判費，如前述
第二項1之⑶小項6,931元與2之⑷小項49,035元，共是55,966元。
㈣綜上所述，99年度竹北再簡字第1號判決此項裁判已臻明確
訴訟費用由相對人負擔，即再審原告於前審所繳納之裁判費，共是55,966元，應由相對人負擔，及自101年2月29日判決確定日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息及該部分強制執行之宣告，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件異議人與相對人間遷讓房屋等事件，經本院94年度竹北簡字第 178號簡易判決確定，諭知本訴部分「訴訟費用由被告（即本件異議人）負擔」；反訴部分「反訴訴訟費用由反訴原告（即本件異議人）負擔」確定，異議人不服聲請再審，經本院 99年度竹北再簡字第1號簡易判決諭知「本院 94年度竹北簡字第178號確定判決，關於本訴部分（命再審原告給付新臺幣 616,000元及自民國95年5月3日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息）及該部分假執行之宣告並訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。其餘再審之訴駁回。再審訴訟費用，由再審被告負擔百分之85，餘由再審原告負擔。前開廢棄部分，再審前之第一審訴訟費用，由再審被告負擔」，業經本院依職權調取94年度竹北簡字第178號、99年度竹北再簡字第1號民事事件卷宗核閱屬實，異議人主張再審訴訟中反訴請求相對人給付110,000元部分，有繳納1,210元之裁判費等語，並提出臺灣新竹地方法院101年6月22日99年竹北再簡字第000001號自行收納款項收據影本為證，核上開費用自屬再審之訴之訴訟費用之一部分，本院司法事務官漏未列入，尚有未洽，從而，本件相對人應負擔之訴訟費用額應為6,749元【計算式：（再審訴訟本訴部分6,760元+再審訴訟反訴部分1,210元）×85%＝6,749 元】，異議人請求將此部份列入訴訟費用，並重新計算兩造應負擔之訴訟費用額，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文所示。至異議人主張其於94年度竹北簡字第 178號案件中所繳付之47,035元、1,000元、1,000元，合計49,035元，屬於再審前之第一審訴訟費用，應由相對人應負擔云云，惟查：上開費用分別屬第一審時異議人提出反訴之裁判費、抗告程序費用、再抗告程序費用，經本院調取本院94年度竹北簡字第 178號遷讓房屋等事件卷宗查閱無訛，而本院99年度竹北再簡字第 1號判決主文，僅諭知廢棄第一審本訴部分之訴訟費用裁判，並諭知此部分之訴訟費用由相對人負擔，故異議人主張之上開訴訟費用，並非本件確定訴訟費用額事件所得審酌。是聲明人此部份指摘，並無理由，亦附此敘明。
四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
民事第一庭 法 官 羅紫庭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
書記官 黎秀娟