臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度司聲字第122號聲 請 人 賴秀梅相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司即債權人法定代理人 蔡友才本院84年度裁全字第1365號聲請假扣押事件，聲請人即債務人徐麗娜之債權人代位聲請命令債權人限期起訴事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐麗娜之債權人，相對人於民國（下同）84年10月21日依本院民事假扣押裁定，對債務人徐麗娜所有座落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號之土地實施假扣押強制執行。惟相對人為前揭假扣押執行迄今，卻未曾向債務人提起訴訟，爰依民事訴訟法第529條第1項之規定，聲請本院命相對人於一定期間內起訴。
二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；依督促程序聲請發支付命令，與前項起訴有同一效力，民事訴訟法第529條第1項及第2項第1款分別定有明文。是依上開法條規定，如債權人已經起訴或聲請核發支付命令，即無再命其起訴之必要。
三、查聲請意旨所陳，固經提出苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地謄本為證。惟相對人就前述假扣押裁定所欲保全之本案請求，業已向本院聲請核發支付命令，並經本院於85年11月14日，以85年度促字第14584號准予核發支付命令在案，有相對人提出之本院84年度裁全字第1365號民事裁定影本一件、85年度促字第14584號支付命令暨確定證明書影本各一件附卷可稽。本件相對人既已就假扣押保全之請求提起支付命令，依上開說明，自無再命相對人於一定期間內起訴之必要，是聲請人之聲請並非適法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
民事第一庭 司法事務官 張倩影