臺灣新竹地方法院民事判決 101年度審訴字第46號原 告 璩澤中訴訟代理人 張睿文律師複 代理人 呂姿慧律師被 告 曜宇半導體股份有限公司法定代理人 涂晉嘉上列當事人間確認董事關係不存在事件，本院於民國101年5月3日辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴之提起，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之訴。
查原告主張其與被告間之委任關係業已終止，惟被告並未辦理變更登記，原告仍為登記上之董事，則原告是否仍具有被告公司董事之身分、兩造間委任關係是否存在，如不訴請確認，原告就被告公司之權利義務是否存在即無法明確，原告在私法上之地位有受侵害之危險，故依上揭說明，原告提起本件確認之訴，以排除此項危險，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國92年間因涂晉嘉之遊說，而同意掛名擔任被告公司之董事，然原告從未實際參與被告公司業務運作，亦未領取被告公司之任何董事酬勞、車馬費等費用；且原告並因另有他務，於95年10月13日寄發存證信函，表明辭任被告董事乙職，故兩造間之董事委任關係業已終止。又原告後因被告欠稅而遭限制出境，且原告亦因被告之故而隨時有遭訴追之虞，爰提起本訴，請求確認兩造間董事之委任關係不存在。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張其已向被告辭去董事職務等上開事實，業據其提出存證信函、財政部函文（以上均影本）等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場為陳述，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為可採信。
（二）按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文；而委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明定。經查，原告原擔任被告公司董事，後已向被告為辭任之意思表示，業如前述，依據上開說明，本件兩造間董事之委任關係即已終止，原告起訴請求確認兩造間董事之委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
書記官 蔡美如